Алгоритм постинга фотографий

[Борис Леваков]

В то, что написано выше, я не очень верю. "Просто и качественно" - это не то же самое, что про бесплатный сыр?:)))

[Борис Леваков]

А почему надо прибегать к советам на форуме? И как узнать, насколько эти советы квалифицированные?
Почему на этом сайте не сделать так, как на многих? Где заданы допустимые размеры изображения и объём файла и, если фото в эти размеры укладывается, то оно выкладывается на сайт без изменения размеров и объема и без искажений. НЕ проще ли сделать именно так? Что этому мешает? ПО крайней мере это выглядит вполне логичным.

[Андрей Чуманов]

Фотография будет автоматически уменьшена при превышении размеров:
1200px по ширине; 800px по высоте.

Если эти параметры не превышены, то загрузчик "обрабатывать" фото -- применять свои алгоритмы сжатия не должен.

Что касается появления артефактов на моей фотографии, то она была загружена на сайт в середине ноября.

Пересмотрел все фотографии, размещенные Вами в ноябре. Они очень хорошо подготовлены и не превышают установленные сайтом ограничения (обычно у Вас 800пх по высоте). Каких-то страшных артефактов, которые обычно вылезают от сайтовых авторесайзеров -- ореолы, внезапные бяки в полутонах и градиентах, ломаные тонкие линии (провода) и т.п. -- не заметил.

Ок. Вам было предложено решение -- готовить файл для загрузки самому.
У Вас это и так получается. Хотя:

...перед сжатием повышаю резкость и далее сжимаю тоже в один клик...

тут спорный момент. Многие профи в препрессе, цветокоррекции и обработке цифровых изображений (тот же Андрей Журавлев или Павел Косенко), обоснованно доказывают, что усиление резкости стоит (если стоит!) производить самой последней операцией и в любом случае только после изменения размера (ресайза).

Ну да ладно. Ситуация, когда приходится готовить фото для нескольких публикаций для разных сайтов со своими индивидуальными граничными условиями (у одних -- 900пх, у других -- 1000пх, у третьих --895пх, и т.п.) достаёт. Согласен.

Поэтому и Был предложен экшен. Честно говоря меня поразило, что Вы не знакомы с самим понятием Actions в ФШ... ну да ладно. Просто Вот тут, меня переклинило:

...И как узнать, насколько эти советы квалифицированные?

Вам были предоставлены ссылки на пост в ЖЖ «Как я уменьшаю и шарплю фото в блог» автора экшена -- Дмитрия Новака, в котором он рассказал -- что, почему и как; а в коментах ответил на дополнительные вопросы.

Пять минут на обзор постов, плюс пара минут на ознакомление с профилем,, чтобы убедиться в компетентности.
Дотянутся до раздела сайта Dmitry Novak » Landscapes Architecture то же пара ликов.
Что мешает это сделать, что бы «узнать, насколько эти советы квалифицированные?»
Вы это сделали? Не?..

В то, что написано выше, я не очень верю...

Вместо того, что бы верить/неверить -- просто бы взяли и попробовали.

Загрузите ту же фотографию дважды:

а) просто залейте, подготовленный Вами для печати файл as is -- уж не знаю, ну предположим, 5000пх по длинной... (ну да, понятно, что TIFF надо перевести в sRGB jpg).

б) залейте, предварительно прогнав через вышеупомянутый экшен.

Сравните.

То, что фотографию надо готовить для оконечного устройства -- печать на меловке, например по процессу FOGRA27, в журнальный глянц, в таблоид -- на газетную бумаге, в фотолабе, для экрана -- вам должно быть понятно. Что творят стандартные загрузчики с файлами на сайтах -- то же. Почему так устроено -- то же. Если нет, что ж, увы.

Да, загрузчик этого сайта далёк от идеала.
Да на том же Фликре стоит (имхо) более качественный.
Но техподдержка сайта над этим работает Изменения на ФотоКто за последнее время
Да, автор предложенного экшена не претендует на универсальность метода.
Но Вы даже не захотели разобраться.
Вам, по всей видимости, интереснее троллить администрацию сайта.

Ладно, не нравится экшен, вот плагин:

Пост целиком. Ибо по ссылкам Вы не ходите, описания, того что Вам предложили не читаете.

Записки на холодильник. №14 - Самый лучший ресайз на сегодня

В свое время хотел сделать большой материал по одному интересному плагину для ресайза (уменьшения) изображений. Автор его - проф. прикладной математики Сергей Залманович Свердлов - http://www.uni-vologda.ac.ru/~c3c/

Пообщались мы тогда с Сергеем Залмановичем насчет продвижения плагина и вообще, но как-то у меня тогда не сложилось с обзором, а пока суд да дело - вышла версия и под макинтош. Ура!

Вся информация и ссылки для скачивания - здесь:
http://www.uni-vologda.ac.ru/~c3c/plug-ins/c3cimagesize.htm

Подробный обзор я делать не буду, к сожалению, времени мало. Но кратко напишу.

В последнее время я использую только этот плагин для ресайза изображений, а с выходом версии под мак - совсем отказался от своего же экшена, который описывал ранее.

Пример с круговой мирой - в сравнении с бикубиком:


Еще пример с мирой:



Могу с уверенностью сказать, полагаясь на свой многолетний опыт, что этот метод уменьшения изображений на сегодня - лучший из возможных. Почему исходный код до сих пор не куплен у автора компанией Адобе и не встроен в новый фотошоп - мне неясно

Люто рекомендую.

Исходный пост (с комментариями)

Обсуждение и тестирование практиками:
Новый метод ресайза: программа С3С Image Size

Не нравится плагин, вот отдельная программа ImageJ по качественному ресайзу.
Очень многими признаётся лучшим решением на сегодняшний день.
Вики -- ImageJ
Официальный сайт программы ImageJ в Росcии

[модератор форума]

Где заданы допустимые размеры изображения и объём файла и, если фото в эти размеры укладывается, то оно выкладывается на сайт без изменения размеров и объема и без искажений

Так и есть.
http://fotokto.ru/id5/blog?view=10908

[Борис Леваков]

На появление артефактов мое внимание обратили некоторые авторы на данном сайте. Фото, о котором я говорил здесь: http://fotokto.ru/photo/view/759055.html. Артефакты в некоторых местах на границе черного и светлого. Да, они на самом сайте практически не заметны. Но само их появление меня удивило. Далее меня удивило, что загруженные мною файлы уменьшились в размерах. Ни на одно другом сайте, куда я отправлял и отправляю свои фото такого не было и нет. Неужели без этого нельзя обойтись?
По поводу экшена и пр. Кому-то нравится экспериментировать с обработкой фотографий, со сжатием и т д. Меня это не увлекает. Меня больше привлекает фотография как таковая. Я пробовал в свое время разные алгоритмы сжатия и остановился на том, который считаю оптимальным. Он меня устраивает. И нигде никаких проблем, повторю, у меня не было. Что касается вопроса о том, когда надо повышать резкость и надо ли, существуют разные мнения. И, я думаю, этот вопрос каждый может решить для себя сам. То же самое касается и перевода в Jpeg. Кстати, если снимать в Adobe RGB, а потом переводить в sRGB, то изображение серьезно изменится.
Что же до заявлений типа "мне нравится троллить администрацию", то думайте, что хотите. Меня же просто удивляет многое на этом ресурсе. И главное, что администрация заявляет одно, а на деле происходит нечто совсем другое.

[Борис Леваков]

В 14.16 поступил ответ "Так и есть. http://fotokto.ru/id5/blog?view=10908". Однако фото, загруженное 29 ноября, имело исходный размер 497 кб, а на сайте оно 358 кб. И причем здесь алгоритм сжатия? причину здесь можно искать только в алгоритме постинга.

Андрей Чуманов, я посмотрел некоторые Ваши фото, как я понимаю, сжатые в соответствии с тем алгоритмом, который Вы предлагаете. Некоторые детали вызывают у меня вопросы. Во-первых, довольно сильный шум при низких значениях ISO. Во-вторых, наличие явной светлой каймы на границе светлого и темного. И то, и другое может быть вызвано алгоритмом сжатия. И я до сих пор не могу понять, зачем Вы мне предлагаете поменять алгоритм сжатия? Что от этого изменится?

[Андрей Чуманов]

Уважаемый Борис Иванович!

Давайте попробуем разобраться по порядку.
Начнем с проблемы артефактов. А вернее их (внезапно!) обнаружения.

На появление артефактов мое внимание обратили некоторые авторы на данном сайте. Фото, о котором я говорил здесь: http://fotokto.ru/photo/view/759055.html. Артефакты в некоторых местах на границе черного и светлого. Да, они на самом сайте практически не заметны. Но само их появление меня удивило.

Великолепная фотография. С удовольствием вчера и сегодня просматривал Ваш сайт.

Теперь обратимся к тому единственному (что мне удалось найти) отзыву «про артефакты», на который, по всей видимости, Вы ссылаетесь: «На появление артефактов мое внимание обратили некоторые авторы на данном сайте». Я просмотрел все отзывы за ноябрь и октябрь на Ваши фото. Нигде больше об артефактах не говорится. Что же написал автор это единственного отзыва?

Но вопрос не в придирках. При увеличении очень видны артефакты слева у башни, над башней, над крестом справа. Но это если с придирками, а так, Борис, фото вполне хорошее

Заострю Ваше внимание:
«При увеличении очень видны артефакты»,
«При увеличении...»!!!

Если Фото подготовлено с размерами 1195х800пх, а рассматривается -- например на полный экран на мониторе 1920х1200 -- естественно попрут артефакты. Да если ещё и увеличить...

Ну давайте картинку 320х200 растянем на 400% --
можно будет только «радоваться» получившейся пиксельной каше.

Кстати, этот же комментатор (Внезапно!) находил на Ваших фото и «хроматические аберрации», и «недостаточное размытые верхов», и «диссонирующее фиолетовое пятно». Я честно пытался повторить его подвиг. Не получилось.

Комментариев от других пользователей по техническому качеству Ваших картинок за октябрь-ноябрь (дальше не смотрел) -- не встретил. Видимо или устраивает, или не такие глазастые.

Какой монитор (с каким разрешением?), какой браузер использовался комментатором?

Может в этом причина обнаружения артефактов?

Впрочем, кроме настройки и калибрации монитора, есть ещё такая, вроде безобидная ерунда -- масштабирование картинки из-за особенностей вёрстки сайта. Вот я сейчас просматриваю сайт с монитора с разрешением 1280х1024. При этом сайт с браузером понимают разрешение моего монитора и выдают совместными усилиями мне (монитору) картинку не в истинном -- 1195x800px размере, а в масштабе 895x599px, а кто и какой алгоритм при этом использует -- это отдельная песня.



Разные браузеры по разному отрабатывают масштабирование JPEG.
(Если что, есть отдельные исследования на эту тему.
С описанием, примерами, разбором математики процессов.)

Вот тема от админов сайта:
Изменение максимальных размеров фотографий
Как я понял, админы считают, что для большинства пользователей качества нового автозагрузчика -- достаточно.

Вот информация от админов:

...Поясню, пожалуй, ещё раз.

Итак, самые популярные разрешения мониторов пользователей на нашем сайте:

1. 1280×1024
2. 1366×768
3. 1920×1080
4. 1024×768
5. 1600×900
6. 1440×900
7. 1680×1050

Если загружена большая фотография по ширине, то:

• Если у вас разрешение монитора 1024x768 вы получите масштаб фотографии в 895px по ширине.
• Если 1280x1024(или 768) то получите ~ 981px по ширине.
• Если 1366x768 то получите ~ 1 079px по ширине.
• Если 1600x600 то получите 1300px по ширине.

Далее масштабирования не происходит, т.к. нет смысла.

Нововведение больше направлено на большие мониторы.Отображать полный формат в маленьких дисплеях не вижу смысла из-за того, что она в него войдёт. С учётом элементов интерфейса появится нижняя полоса прокрутки.

Хотите кнопку увеличить или посмотреть оригинал?

Создавать ещё дубли фотографий просто несообразно т.к. в перспективе придётся хранить миллионы лишних файлов. Поэтому решили выбрать нечто среднее – 1300px.

Сделали до 1200px по ширине, и до 800px по высоте.
С тысячей по высоте конечно переборщили.

Попробуем разобраться что происходит.
По идее, при загрузке файла программа проверяет превышение граничных параметров: 1200пх и 800пх. Если есть превышение, то встроенный ресайзер обрабатывает фото -- уменьшает (со всеми вытекающими, в случае сложной картинки -- градиенты, контрасты, тонкие линии...). Но если привышения нет (как в Вашем случае -- 800пх по вертикали) -- ресайзер картинку трогать не должен.

А вот не трогает ли при этом система файл?

Ведь джипеговский файл, кроме информации о пикселях, содержит ещё массу XMP-данных (тот же экзиф, к примеру). Возможно всё-таки какие-то манипуляции с файлом происходят.
Тут Вы заставили меня задуматься

Далее меня удивило, что загруженные мною файлы уменьшились в размерах. Ни на одно другом сайте, куда я отправлял и отправляю свои фото такого не было и нет.

...Однако фото, загруженное 29 ноября, имело исходный размер 497 кб, а на сайте оно 358 кб. И причем здесь алгоритм сжатия? причину здесь можно искать только в алгоритме постинга.

И здесь надо призвать в тему администрацию сайта -- Александра Казармщикова, с просьбой объяснить, что же происходит при загрузке файла на самом деле.


Практика -- лучший критерий истины.
Пожалуй, чуть позже, произведу пару экспериментов с загрузкой, скачиванием файла и сравнением -- что в нём изменилось. В ближайшем комментарии отпишусь по этой теме.

Эксперимент очень простой:
1) Грузим на сайт подготовленную картинку (не превышающую 1200 и 800пх) -- A.jpg
2) Выгружаем с сайта обратно на комп эту же картинку -- присваиваем имя -- B.jpg
3) В фотошопе на один слой помещаем A.jpg, создаем новый слой, помещаем B.jpg
4) Переключаясь между слоями, можно сравнить гистограмму.
5) Затем, применяем режим смешивания слоёв Difference — это типичный режим сравнения, поэтому обычно его используют в технологических целях.
6) Просматриваем результат. С увеличением 200-400%
Если есть разница между картинками в слоях -- каждый пиксель разницы будет виден.

Подробнее про режим Difference в ЖЖ Записки цветокорректора специалиста по цветокоррекции и допечатной подготовке Андрея Журавлева.


Борис Иванович!
Пересмотрел все фотографии, размещенные Вами в ноябре и октябре. Они очень хорошо подготовлены и не превышают установленные сайтом ограничения (обычно у Вас 800пх по высоте). Каких-то страшных артефактов, которые обычно вылезают от сайтовых авторесайзеров -- ореолы, внезапные бяки в полутонах и градиентах, ломаные тонкие линии (провода) и т.п. -- не заметил.

Что касается этой конкретной фотографии, то если смотреть на неё пристально минут десять, под впечатлением вышеупомянутого комментария, то можно «найти артефакты» не только от контурной резкости в контрастных местах «слева у башни, над башней, над крестом справа» но и в градиенте на небе, а до кучи можно ещё обнаружить муар в кирпичной кладке стены.

И да, судя по остаткам информации в выложенном файле, Вы из Capture NX 1.3.5. выгоняли TIFF, а потом уже делали джипег; и как мне кажется светлая кайма -- это особенность освещения, а не просто ореол от сжатия и она была и на полноразмерном tiff файле. Возможно я ошибаюсь.

И тут всё-таки есть проблема восприятия картинки при уменьшении:
при уменьшении -- тональная контрастность в тенях повысилась -- стены, башни монастыря, стали казаться более темными, чем на полноразмерном тифе в 4500пх. Соответственно граница перехода контрастов сузилась, стала более тонкой и контрастной, и стала больше бросаться в глаза и мозг.
И если для уменьшенной до 1195пх по ширине версии картинки скорректировать тональную контрастность в тенях, то восприятие ореола перехода будет не таким акцентированым.

Вы уж простите, знаю, что моветон -- править чужие картинки, но это не в коем случае не представление альтернативной обработки, а ЛИШЬ для демонстрации хода вышеприведённых моих рассуждений. Возможно неверного.


GIF и доп. сжатие до 660пх тут добавили своих прелестей, но как демонстрация хода рассуждений пойдёт. При уменьшении картинки, стены, башни монастыря, стали казаться более темными, чем на полноразмерном тифе в 4500пх. Соответственно граница перехода контрастов между светлым небом, и ставшими ещё более темными стенами и крышами -- сузилась, стала более тонкой и контрастной, и стала больше бросаться в глаза и мозг. И если на уменьшенной картинке скорректировать тональную контрастность в тенях, то восприятие ореола от освещения будет не таким акцентированым, и не будет выглядеть артефактом. Как-то так.

Но это, если очень! пристально и придирчиво присматриваться к технодрочерским деталям, а не воспринимать красоту картинки целиком.




P.S. Борис Иванович!
В одном из комментариев Вас попросили не убирать данные EXIF, ибо это очень интересная информация. Присоединяюсь к этой просьбе.

...не знаю в каких случаях EXIF появляется здесь вместе с карточкой. Я после обработки в Camera RAW и CS6 сохраняю сжатое изображение в "Сохранить для WEB". После этого EXIF уже отсутствует.

Ну это просто (если Вы захотите). При сохранении для WEB надо выбрать этот пункт:



Metadata: All Except Camera Info

Поскольку Вы озабочены уровнем компетентности получаемых советов,

А почему надо прибегать к советам на форуме? И как узнать, насколько эти советы квалифицированные?

Подобрал по этому поводу комментарий от Павла Косенко -- автора весьма высоко оцениваемой книги по фотографии «Живая Цифра»:

...опцию Metadata отношу к крайне полезным, т.к. она позволяет управлять количеством сохраняемых в файле метаданных, а не просто их отрезать. Лично я именно в этой возможности изначально видел для себя преимущество Save for Web и всегда удивлялся, почему нам не дают более гибких настроек. Наконец они появились.

None сохраняет без метаданных, в этом случае размер файла будет минимальным.
Copyright сохраняет базовые копирайты (статус, уведомление, права использования, URL).
Copyright and Contact Info сохраняет всю копирайт-информацию, плюс контакты (создатель, заголовок работы, e-mail, адрес, штат/провинция, индекс, страна, телефоны и адреса web-сайтов).
All Except Camera Info сохраняет XMP-данные, включая EXIF.
All сохраняет все XMP-данные.

Разница в размере файла по отношению к None при этом составляет: Copyright добавляет примерно 2,8 Кб, Copyright and Contact Info - 3,5 кб, All Except Camera Info - 4,2 Кб, ALL - 5,9 Кб. ...

На прочие Ваши вопросы отвечу чуть позже.

[Борис Леваков]

Спасибо за подробный ответ!
Про атрефакты еще раз отмечу, что на сайте их не заметно. Когда я их обнаружил (при увеличении) меня удивило само их появление. Удивило потому, что ни на каких других сайтах, где я выкладывал свои фото, этого не было. Так же как не было и уменьшения объема файла. Почему я на эту тему написал свой первый коммент? Потому, что у меня возникли предположения, что в ряде случаев (не на моих фото) были заметны дефекты, которые появляются сплошь и рядом при неаккуратном сжатии. Но поскольку помимо сжатия фото авторами здесь происходит сжатие при постинге, то не являются ли эти дефекты следствием именно сжатия при постинге.
Что касается разрешения монитора, то у меня 1680х1050.
Что касается обработки изображений, то для нее я Capture NX не использую. Работаю в ФШ CS6, а в Jpeg перевожу на последнем этапе посредством "Сохранить для WEB".
И в заключение благодарю за подсказку по поводу сохранения EXIF.

[Борис Леваков]

Для сохранения EXIF однако надо выбирать не All Except Camera Info, а All.

[Андрей Чуманов]

Для сохранения EXIF однако надо выбирать не All Except Camera Info, а All.

Возможно. Сейчас проверю. Просто я пользуюсь или All или None.
Выходит и Косенко и Адоб ошибаются?

АПДЕЙТ: Проверил.
Загрузил две карточки подготовленные с помощью Save for Web -- с разными значениями Metadata: ...

Metadata: All


Metadata: All Except Camera Info


Никому нельзя верить! ))))
Практика -- критерий истины!

Ай-я-яй, Косенко ошибся, да и я, блин, не воспринял Except=Кроме
А ведь всё правильно написано )))) На простом английском языке, чОрным по белому
Просто я чаще вручную готовлю для интернета, а если и использую Save for Web, то всегда применяю или All или None.

Перечёл Адобовский хелп

All Except Camera Info = Все, кроме данных камеры
Сохраняет все метаданные, кроме данных EXIF о параметрах настройки камеры, например, выдержке, дате и времени, фокусном расстоянии, компенсации экспозиции, схемы измерения и использовании вспышки.