Прошу прощения, что не сразу отвечаю.
Ну, в таком случае, это вопрос не обработки, а терминологии
Продолжу Вашу аналогию с коровой. Из собственного жизненного опыта. Пока ребенок был маленький, постоянно покупали свежее молоко у хозяйки в дачном поселке. Так вот летом, когда коровушка сама решала, какую травку ей кушать, молоко всегда было замечательным, каким ему и нужно быть, собственно. А вот зимой, когда коровушку кормила хозяйка накошенной ею самой травой, молоко всегда было горьковатым. Не настолько, чтобы его не пить, но несравнимо хуже, чем летом. Просто абсолютное большинство, по совершенно необъяснимой причине, почему-то считает, что то, что на автомате сделало внутрикамерное ПО, это истина в последней инстанции. Снимают в ручном режиме, в студиях ставят свет, используют различные фильтры и т.п. То есть, наотрез не доверяют автоматике камеры. А работу вшитого ПО считают аксиомой. Ладно, если найдет вдохновение, напишу еще многабукофф
))Что же касается Ваших фото... Я сам не профи, такой же любитель, как и большинство. Просто эти вопросы мне были интересны, потому и изучал их достаточно глубоко. В первой фотографии я не знаю, какое было освещение. Но в любом случае я бы сделал следующее. Если это на каком либо ресурсе возможно, сделал бы просмотр фотографии на очень темно сером фоне. Или, если это невозможно, попробовал бы немного выбелить сам туман. И подчеркнуть его. Взял бы градиентную маску от самого низа и примерно до трети высоты, и увеличил бы локальный контраст методом HiLaRoAm. Для чего? Чтобы в нижних углах добавить объема фактуре. Чтобы скрадывающий все туман на заднем плане лучше ощущался.
Со второй фотографией особо и делать нечего. Потому что студийная съемка, грамотно поставленный свет, это сама по себе обработка, и не хилая. Только не пост, а пред. Единственно, что я бы сделал, это все таки вернул бы фактуру рукаву. Пусть левая часть фото теряется в глубокой тени, задумка хорошая. Но рукав... "проявить" бы его до состояния левой части шапочки. Ну, это исключительно ИМХО.
