error

Ретушь, нужна ли она хорошему фотографу?

Обсуждение цифровой обработки фотографий. Тонкости работы в PhotoShop, LightRoom и других программах.

Re: Ретушь, нужна ли она хорошему фотографу?

Сообщение Скиталец » 06 окт 2015, 14:45

Дмитрий Ромашев,
Прошу прощения, что не сразу отвечаю.
Ну, в таком случае, это вопрос не обработки, а терминологии :-) Продолжу Вашу аналогию с коровой. Из собственного жизненного опыта. Пока ребенок был маленький, постоянно покупали свежее молоко у хозяйки в дачном поселке. Так вот летом, когда коровушка сама решала, какую травку ей кушать, молоко всегда было замечательным, каким ему и нужно быть, собственно. А вот зимой, когда коровушку кормила хозяйка накошенной ею самой травой, молоко всегда было горьковатым. Не настолько, чтобы его не пить, но несравнимо хуже, чем летом.
Просто абсолютное большинство, по совершенно необъяснимой причине, почему-то считает, что то, что на автомате сделало внутрикамерное ПО, это истина в последней инстанции. Снимают в ручном режиме, в студиях ставят свет, используют различные фильтры и т.п. То есть, наотрез не доверяют автоматике камеры. А работу вшитого ПО считают аксиомой. Ладно, если найдет вдохновение, напишу еще многабукофф :-)))
Что же касается Ваших фото... Я сам не профи, такой же любитель, как и большинство. Просто эти вопросы мне были интересны, потому и изучал их достаточно глубоко. В первой фотографии я не знаю, какое было освещение. Но в любом случае я бы сделал следующее. Если это на каком либо ресурсе возможно, сделал бы просмотр фотографии на очень темно сером фоне. Или, если это невозможно, попробовал бы немного выбелить сам туман. И подчеркнуть его. Взял бы градиентную маску от самого низа и примерно до трети высоты, и увеличил бы локальный контраст методом HiLaRoAm. Для чего? Чтобы в нижних углах добавить объема фактуре. Чтобы скрадывающий все туман на заднем плане лучше ощущался.
Со второй фотографией особо и делать нечего. Потому что студийная съемка, грамотно поставленный свет, это сама по себе обработка, и не хилая. Только не пост, а пред. Единственно, что я бы сделал, это все таки вернул бы фактуру рукаву. Пусть левая часть фото теряется в глубокой тени, задумка хорошая. Но рукав... "проявить" бы его до состояния левой части шапочки. Ну, это исключительно ИМХО.
Дурь - это особая форма материи, которая не возникает ниоткуда и не исчезает никуда, а лишь переходит из одной головы в другую. (c)
Аватара пользователя
Участник
 
Сообщения: 227
Зарегистрирован:
23 сен 2015, 20:15

Re: Ретушь, нужна ли она хорошему фотографу?

Сообщение Дмитрий Ромашев » 06 окт 2015, 15:17

Спасибо! Разберусь на досуге, что такое HiLaRoAm.
Аватара пользователя
Участник
 
Сообщения: 289
Зарегистрирован:
01 окт 2013, 20:18

Re: Ретушь, нужна ли она хорошему фотографу?

Сообщение Скиталец » 06 окт 2015, 18:50

Дмитрий Ромашев, Да не нужно ничего искать. Под этим "страшным" названием скрывается достаточно известный прием нестандартного использования фильтра Unsharp Mask. Открываете фильтр, задаете для оригинального разрешения радиус в 50-60 пикселей, а силу воздействия совсем небольшую, в районе 15-25%.
К слову, я очепятался. Правильно HiRaLoAm. Дословно, большой радиус, малое воздействие.
Очень простая методика, всего в один прием, а очень оживляет фото, придавая объем плоской картинке. Единственно, хочу оговориться, не стоит применять его бездумно напрямую. В особенности на пейзажных снимках, где присутствует четкая граница между небом и землей и наземными объектами. Без предварительно созданной маски будут видны, хоть и не бросающиеся в глаза, светлые широкие размытые ореолы вокруг темной границы. Чтобы этого избежать, достаточно создать яркостную маску с помощью тривиального яркостного выделения. Ну, или совсем просто, волшебной палочкой пройтись по небу с зажатым шифтом и потом инвертировать выделение.
В Вашем же случае, такой прием для всей фотографии только повредит, "рассеяв" туман. Поэтому я и предложил применить его только к самой нижней части фотографии. Чтобы подчеркнуть контраст между передним планом и туманом.

А вообще, хоть я и достаточно агрессивно отстаиваю необходимость пост обработки, тем не менее, под этой обработкой я понимаю весьма щадящие методы. Хотя, порой, и очень изощренные. Вот, мой примерный подход.
а) Работа в RAW
1. Вытянуть все детали в тенях и светах по максимуму. Фиг с ним, что картинка станет еще менее контрастной, чем ее обработал конвертер на автомате. Дальше все равно в ФШ работать.
2. Провести предварительную цветокоррекцию.
3. Исправить дистросию и виньетирование.
4. Настройки повышения резкости выставленные по умолчанию в конвертере убить в ноль.
5. Сохранить файл в 16-битном tiff.
б) Работа в ФШ
1. Возвращение нормального контраста с сохранением всех деталей.
2. Окончательная цветокоррекция, включая и "по числам".
3. При необходимости, повышение насыщенности кривыми в цветовом пространстве Lab.
4. Самый изощренный и творческий пункт. Путем смешения каналов и других способов и методик (тут уже все очень индивидуально, в зависимости от конкретной фотографии), придать картинке объем. Объем, это чуть ли не самое важное. Ибо зрение то у нас бинокулярное, а картинка получается плоская. На что только не идут фотографы, чтобы заполучить этот самый объем. Перспектива, студийный свет, пост обработка и т.д. и т.п.
5. Грамотный ресайз.
6. Коррекция снимка под конкретное выводное устройство
7. Повышение резкости.

Само собой, если фото, это какая нибудь свадебная халтура, или еще что либо подобное, можно вообще ничего не делать. Отпрофилировать все оборудование и забот не знать. Но если делаешь для себя, для души, то без этого никак :-)

P.S. Возвращаясь к работе внутрикамерного ПО. Ну или, чем корову кормить :-) Возьмем, к примеру, ту же самую резкость. Вы же не думаете, что резкая картинка на внутрикамерном джипеге, это исключительно заслуга камеры и оптики (хотя, это тоже)? Встроенное ПО поднимает резкость самым примитивным образом, используя традиционное нерезкое маскирование. В конвертерах, кстати, точно так же все. Так не лучше ли отключить резкость и в камере, и в конвертере совсем, и повышать ее уже более совершенными способами самостоятельно?
Дурь - это особая форма материи, которая не возникает ниоткуда и не исчезает никуда, а лишь переходит из одной головы в другую. (c)
Аватара пользователя
Участник
 
Сообщения: 227
Зарегистрирован:
23 сен 2015, 20:15

Re: Ретушь, нужна ли она хорошему фотографу?

Сообщение Дмитрий Ромашев » 06 окт 2015, 21:46

Скиталец, очень интересно и полезно вас почитать, подчерпнул немало для себя, хотя мой подход к обработке в принципе не отличается от вашего, разве что отдельными деталями. И с камерным обработкой (и резкостью) оно само слабой так и есть, я не спорил. Просто камерное ПО тоже не дураки писали, и подчас, чтобы его "переплюнуть", постараться немало приходится; я собственно и выступал только против "непременного" ручного вмешательства, поскольку в "бытовом, невыставочном" случае оно бывает нецелесообразным по затратам.
Аватара пользователя
Участник
 
Сообщения: 289
Зарегистрирован:
01 окт 2013, 20:18

Re: Ретушь, нужна ли она хорошему фотографу?

Сообщение Скиталец » 07 окт 2015, 14:35

Дмитрий Ромашев, Ну, с этим я согласен целиком и полностью. Естественно, что заниматься обработкой (даже небольшой) бытовых фото нет ни желания, ни смысла никакого. Под "обрабатывать нужно ВСЕ" я само собой подразумеваю только те, которые ты сам считаешь удачными и заслуживающими внимания.
Очень советую попробовать конвертер SharpRaw Pro. Возьмите какое нибудь удачное недавнее фото и откройте рав в этом конвертере. И сравните с камерным джипегом. Гарантирую, что будете ооочень приятно удивлены. Даже по умолчанию, без каких либо настроек, конвертер выдаст вам такую картинку, что останется только развести руками и плюнуть в джипег. Почему я сказал, что взять недавнее фото? Чтобы были еще свежи воспоминания о том, как это выглядело при съемке. Совсем немного не хватает контраста, но это все можно подправить даже в самом конвертере, правильно его настроив. Более того, в него интегрированы нейронные сети. То есть, он самообучающийся. Натренировав сети, в дальнейшем можно на автомате получать бесподобно правдоподобную картинку. Да еще и резкую. Причем, резкость тоже тренируется. Но... как я уже говорил, юзабельность интерфейса просто кошмарная. А вот качество на выходе просто шикарное. Хоть в сети на него хватает ссылок, вот что пишет о нем сам разработчик:
• Интерполяции Raw файлов (6 методов).
• Автобаланс белого цвета (3 метода).
• Коррекции искажений объектива.
• Корректировка баланса цвета.
• Обучаемая нейронная сеть цветокоррекция с использованием Macbeth ColorChecker.
• Обучаемая нейронная сеть цветокоррекция с использованием SharpRaw Color Target.
• Обучаемая нейронная сеть цветокоррекция с использованием IT8 Color Target
• Image Resize с контролем перспективы.
• Поворот изображения без потери детализации.
• Эквалайзер коррекции цвета.
• Пакетная обработка фотографий.
• Фильтр размытие
• Фильтр усреднения в цветовом в режиме
• Фильтр Unsharp Mask.
• Фильтр Молния для переменных пикселей артефактов.
• Обучаемая нейронная сеть фильтра резкости
• Усреднение показателей нескольких изображений с более высоким разрешением и низким уровнем шума
• Увеличение глубины резкости
• Увеличения динамического диапазона
• Корректировка темных кадров
• Flat Field исправление
• Обучаемое исправление хроматических аберраций изображения
• Обучаемая минимизация шума
Дурь - это особая форма материи, которая не возникает ниоткуда и не исчезает никуда, а лишь переходит из одной головы в другую. (c)
Аватара пользователя
Участник
 
Сообщения: 227
Зарегистрирован:
23 сен 2015, 20:15

Re: Ретушь, нужна ли она хорошему фотографу?

Сообщение Борис Кулижский » 24 окт 2015, 23:21

Скиталец, согласен с вами полностью. Обрабатывать надо любые снимки.
Собственно, обработка начинается с выбора объектива, фильтра, плёнки, матрицы....etc. Выбор негатива для съёмки, как и выбор проявитля - тоже обработка и изменение картинки. А уж как много обработки в печати! Doge & Burn - пришли в фотошоп из плёнки. И даже их иконки напоминают именно те самые инструменты. Нерезкая маска тоже плёночный приём. Я его двадцать лет назад применял. А уж ретуши сколько было! Ужас! Особенно если на большой формат печатать. У плёнки и бумаги бывают дефекты эмульсии. Их надо править. Я занимался научной фотосъёмкой. Сейчас специально снимаю на формат "без ретуши". Только всё равно надо обрабатывать. Снимаешь на просрочку - подбирай проявитель и температуру. Бензотриазол, йодиды, бромиды, роданиды... Делаешь альбуминовую эмульсию, один подбор бумаги - слёзы. А кистью или стержнем наносить цианотип, это не обработка? Это программирование конечного результата. А для того чтобы картинка выглядела "небрежно", но на неё можно было смотреть надо научиться делать картинку "в ноль", а потом её стабильно портить. Портить - тоже разновидность постобработки.
Поэтому все картинки я обрабатываю. Их же людям показывать. Им показать надо моё "виденье", а не производителя камеры и безвестного японского программиста. Если уж позориться - так самому. Фирма изготовитель, ни в чём не виновата.
Аватара пользователя
Посетитель
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован:
21 окт 2015, 15:09

Re: Ретушь, нужна ли она хорошему фотографу?

Сообщение Дмитрий Ромашев » 26 окт 2015, 13:07

Борис Кулижский, Вы написали, что делали нерезкую маску 20 лет назад. Если не забыли (а вряд-ли такое забудешь) не могли бы поделиться опытом с желающим этому когда-нибудь научиться:
1 на листах это делали или на роликах?
2 каким приспособлением совмещали пленки?
3 какую пленку для маски использовали, специфическую, или без разницы?
4 прокладывали что-нибудь между пленками?
5 чем засвечивали и как интенсивность засветки определяли?
Аватара пользователя
Участник
 
Сообщения: 289
Зарегистрирован:
01 окт 2013, 20:18

Re: Ретушь, нужна ли она хорошему фотографу?

Сообщение Борис Кулижский » 26 окт 2015, 16:25

Дмитрий Ромашев,
1 на листах это делали или на роликах?

На листовой плёнке. Если съёмка на роллфильм надо делать контратип на лист.
2 каким приспособлением совмещали пленки?

Рамкой "с регистрацией" - дырки и штифты
3 какую пленку для маски использовали, специфическую, или без разницы?

Обычная фототехническая
4 прокладывали что-нибудь между пленками?

По-разному. Тут надо много экспериментов делать.
5 чем засвечивали и как интенсивность засветки определяли?

Контактный станок и увеличитель на засветку. Экспонометр для печати, серый клин, денситометр и очень много проб.
Контратипирование очень затратный процесс. И по времени и по материалам. Тут надо уточнить, что требования к техническим фотографиям несколько иные. Особенно в области цитологической микрофотографии. Важно выявить структуру. Потому много плясок, тут и усиление и голокопия и синежёлтое окрашивание...
Самый простой способ повысить резкость - печать с растром. Это проще и доступно к печати на роллфильме.
Аватара пользователя
Посетитель
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован:
21 окт 2015, 15:09

Re: Ретушь, нужна ли она хорошему фотографу?

Сообщение Дмитрий Ромашев » 26 окт 2015, 17:36

Борис Кулижский, Спасибо!
Аватара пользователя
Участник
 
Сообщения: 289
Зарегистрирован:
01 окт 2013, 20:18

Пред.

Вернуться в Ретушь и постобработка фотографий

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: lovez и гости: 1

cron