Ретушь, нужна ли она хорошему фотографу?

[гондурас]

А на этом сайте я увидела примеры обработок фотографий таких, которые я обычно выбрасываю. И результат такой, что я думала это снято каким нибудь Марком. И теперь в мою душу забрались некие сомнения....

Например. Приведите пример. Пример обработки с этого сайта. Таких ,которые вы "выбрасываете". Оч интересно...

[Андрей Чуманов]

Совсем не хотел писать в эту тему.
Ибо изначально перепутаны термины -- ретушь и постобработка.
Про чудеса "красной комнаты", маскирование, химпроцессы и пр. в плёночной фотографии тоже было лениво напоминать. И о том, что постпроцесс в Лайтруме и Фотошопе -- нынче это та же красная комната, спорить ну совем нет настроения.
Но вот зашел почитать ЖЖ Станислава Васильева, а там свежий пост.
Как раз в тему.
Анонсирую и предлагаю прочесть полностью.

Главное - хороший объектив

Мы все знаем что главное - хороший объектив, чтобы была резкая картинка, и отличная тушка с продвинутым сенсором. Скажем, такая прекрасная и совершенная как Canon 1D X. И что хороший фотограф сразу снимает так, чтобы не обрабатывать и даже не кропать, потому что в противном случае руки у него кривые и он не фотограф.


Вот хороший пример. Слева как сняла такая камера с объективом EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM в режиме "по умолчанию", тот самый кадр без обработки. Справа то, что получилось после минуты в Lightroom и пары штрихов в Photoshop. Я сделал со снимком то, что обычно делаю: контраст, кривые, градиентные фильтры, пара локальных обработок.

Под первым катом немного о том, чем камера отличается от человека.
Можно долго говорить о том, что человек видит не глазами, а мозгом, складывая картинку из своеобразной "нарезки выхваченных кадров" и знаний о том "как должно быть", о том что перепад яркости в типичный летний день может быть совершенно безумным, а глазом этого не увидишь. Камера поступает иначе...

источник ПРОЧЕСТЬ ПОЛНОСТЬЮ >>>>

ну и просто оставлю это здесь
Про ДД (динамический диапазон)
Почему приходится корректировать изображение

[Яков Реймер]

Жаль я рисовать не умею. Художнику не один дебил не будет подсказывать технику( масло, акварель, рисунок, офорт и т.д.) И кисть любую можно использовать (белка, колонок, щетина)

[Алина Lurse Мартынова]

Я думаю, если фотограф хочет зарабатывать фотографией, то ему глупо отказываться от знания и использования вспомогательных программ для редактирования. Это делает его неконкурентоспособным по сравнению с его более продвинутыми коллегами. Нельзя также недооценивать профессиональных ретушеров, которые могут помочь фотографу за энную сумму сделать из фотографии шедевр. Допустим, есть очень хороший ретушер, Сергей Брежнев (http://vk.com/sergretouch), который не только обрабатывает отлично фотографии, но и учит, как это правильно делать.
Более того, я считаю, что разграничение функций позволяет фотографу экономить массу времени - он может сделать кучу съемок, вместо того, чтобы, недосыпая, сидеть ночами в фотошопе за фотосессией, которую нужно отдать к следующему утру.

[Антонина Я.]

Я считала, да и считаю так и сейчас, что искусство фотографии лежит в том, что бы получить снимок с интересным сюжетом, где есть естественная игра теней или света. А обработка снимка в фотошопе - это уже продвинутость пользователя ПО)...Иногда смотришь, на фотку и видишь, хоть я не специалист, что снимок обработан на 90 %!!! - разве это искусство?!... Согласна - что-то подправить, убрать, усилить или уменьшить это частенько надо делать (особенно фотографам-любителям), но обрабатывать фотку до неузнаваемости, навешать на нее кучу эффектов - не искусство.Возможно, я очень категорична, прошу извинить меня, но я просто высказала свое мнение, очень интересно узнать кто-то еще меня поддержит

[Флайсмит]

я так и работаю в последнее время, и на сайте об этом написано, ретуширую только то, что "режет глаз", все делаю в лайтруме. на фотошоп забил.

Да,я с вами согласен!Я тоже только в Лайтруме корректирую фото!Всё-таки фото должно выглядеть реалистичным!

[Флайсмит]

Я считала, да и считаю так и сейчас, что искусство фотографии лежит в том, что бы получить снимок с интересным сюжетом, где есть естественная игра теней или света. А обработка снимка в фотошопе - это уже продвинутость пользователя ПО)...Иногда смотришь, на фотку и видишь, хоть я не специалист, что снимок обработан на 90 %!!! - разве это искусство?!... Согласна - что-то подправить, убрать, усилить или уменьшить это частенько надо делать (особенно фотографам-любителям), но обрабатывать фотку до неузнаваемости, навешать на нее кучу эффектов - не искусство.Возможно, я очень категорична, прошу извинить меня, но я просто высказала свое мнение, очень интересно узнать кто-то еще меня поддержит

Антонина,я Вас полностью поддерживаю!

[гондурас]

я так и работаю в последнее время, и на сайте об этом написано, ретуширую только то, что "режет глаз", все делаю в лайтруме. на фотошоп забил.

Да,я с вами согласен!Я тоже только в Лайтруме корректирую фото!Всё-таки фото должно выглядеть реалистичным!

Скажите, Ваше последнее фото выглядит реалистичным ??? Она не то что режет глаз... она его взрывает. Тогда уж лучше ФШ...

[neliist]

MIT РИЧ, Ваш вопрос в пустоту... там нет смысла обсуждать ... "нет состава прИступления".

[naZZZarte]

Опять-таки различая ретушь и цветокоррекцию, снимая в raw, цветокоррекцию делаю по всем снимкам. Ретушь - в основном в портрете, убрать излишние дефекты кожи, не обязательно все, подправить волосы у линии лица, если кончики растрепало ветром, и они мешают. Но и при съемке архитектуры бывает, если в кадр попал бычок от сигареты на асфальте, который не заметил при съемке, и он режет глаз, оставлять его что ли?! Так что ретушь должна быть, но без фанатизма. А то у меня был случай - работал с детьми, ездили по школам, фотографировали школьников с удавами и мини-крокодилами. Мой коллега перестарался с ретушью, убрал угревую сыпь у ребенка, так его родители не признали.