Александр Волжский » 05 авг 2013, 07:10
Я предпочитаю делить постобработку на цветокоррекцию, уровни, света и пр. в Лайтруме и на собственно ретушь (исправление дефектов) в Фотошопе.
Полностью соглашусь что необходимость в постобработке зависит от снимаемого жанра и если фотография откровенно слабая, то в большинстве случаев манипуляции в редакторах это попытки воскресить мертвого. Получается некий "Франкенштейн" вместо "Апполона" или "Венеры".
Думаю, все заметили, как в последние годы шагнула обработка фотографий. Всё больше плагинов, фильтров, компьютерного арта высоких технического и художественного уровней. Порой у меня складывается впечатление что можно особо не уметь фотографировать (не видеть свет, игнорировать построение композиции и смысловых сюжетов), но отлично владеть ретушью и компьютерной графикой и фото будут приняты общественностью на ура. Отчасти это так. "Мастера фотошопа" способны вводить в заблуждение массы. Особенно касается фотографий "звезд", гламурных жанров, да и большинства коммерческой фотографии в целом. Хорошо когда зритель разбирается в проблематике и ещё лучше когда подаются художественные картины к восприятию. Неискушенный же человек действительно верит что "там" и небо в 3D и "звезды" это люди идеальнее идеального. Красивая картинка и продается дороже, первопричина понятна.
Моё отношение к ретуши или обработке как более глобальному понятию - двоякое. Будучи перфекционистом, всегда присутствует желание получить идеальную картинку. А с другой стороны, настоящий потенциал фотографии формирует запечатленный момент, событие, герой, пропущенные через призму сознания фотографа, нажимающего кнопку. Когда рождается хорошая фотография, она уже несет в себе определенный "генетический" набор.