Что удобнее в работе: только один Фотошоп или несколько специализированных программ?

[SanSan]

хоть бы показали.. что вы там снимаете?
для хорошей .. настоящей работы нужны и лайтрум и фотошоп..
лайтрум для проявки РАВ, фотошоп для финального редактирования..
в лайтрум слабая функция выделения и нет некоторых нужных фильтров.. но она отличная программа для пакетной обработки .. катологизации.. вкючения метаданных .. ключевых слов..
а если просто балуетесь с телефоном.. - вряд ли эти программы вам нужны..

[Eb@l tvou mat]

Здравствуйте, нужен совет от старших коллег по цеху
Выбираю программу для обработки фото, хотелось бы узнать личное мнение мнение от пользователей Adobe Lightroom, какие есть плюсы у программы, также интересует синхронизация с мобильным приложением. Актуально ли это?
Заранее благодарю за ответ!

Перш за все - швидкість та адаптивний інтерфейс для користувача. Пробував багато аналогів, але зупинився на Лайтрумі. Мобільний додаток не юзаю

[delete (id225461)]

Evgenii777, Лайтрум предлагает техпроцесс, так сказать. Он заточен для потоковой обработки. Принесли флэшку- воткнули- LR заберёт кадры, уложит их в архив по заданным правилам, может сделать резервную копию . Далее - есть механизм первичной сортировки и отбора- по рейтингу, по цветам. Прошлись если надо- отметили лучшее, пометили. Далее - есть механизм коллекций, то есть вы можете не перенося никуда фото из архива собрать их в тематические подборки. Можете просматривать превью фото, которые находятся на отключенном диске. Обработка RAW в LR достаточна для того, чтобы не отвлекаться на фотошоп. важная фишка LR- хранение настроек фото в базе, не изменяя исходник. Вторая фишка- создание пресетов для настройки изображений. Это очень мощный инструмент. Есть дополнительные инструменты редактирования. Экспорт тоже удобно сделан- надо фото сделать для публикации- не вопрос. Печать из под LR мне не понравилась, как то коряво. Может не умею пользоваться, но из под FastStone печать куда удобнее. В целом LR- для производства фото вещь удобная, сотню за вечер запросто можно подготовить.
PS - это совсем другой инструмент, редактор с массой возможностей- но не для массового производства креатива в терминах LR. Штучные работы, форматные вещи типа обложек в размер, сборка панорам и тдтп. Это время и тщательность. Просто для фото это всё не нужно.
Для быстрых же художеств проще использовать наборы плагинов и эффектов типа JixPix. Не будете же вы в самом деле сидеть и упираться часами в монитор чтобы изобразить с руки некую эффектную обработку такого типа. Перепробовали десяток- другой, подобрали, настроили- вперёд) Польза от таких наборов в первую очередь в том, что вы ВИДИТЕ варианты придуманных до вас обработок, это даёт почву для своих фантазий..

[Evgenii777]

K240V, спасибо большое, Вы большой человек, храни вас Бог!

[Вячеслав Кудиевский]

Если прямо отвечать на поставленный в заголовке вопрос, то ответ очевиден - ФОТОШОП лучше. Никого не слушайте про простые программы которые всё сделают за вас. Учитесь работать в фотошоп, и делайте коррекцию любой сложности не прыгая с программы на программу. Делайте хоть по штучно, хоть пакетом, начальную, глубокую, художественную обработку, конвертируйте, сжимайте, Не понимаю, с какой целью иметь на компьютере много редакторов? У меня их два. Лайтрум и Фотошоп. Первый использую для отбора фотографий пакетной обработки и конвертации, так как логистика программы для этого более удобна и она мне больше нравится свой логистикой чем камера RAW. Художественная обработка, это уже фотошоп однозначно - индивидуальная работа с избранными фото. Но фотошоп годится для всего. Не понимаю, для чего подымать такие темы. Те кто занимается фотографией более менее глубоко, эти вопросы для себя уже давно решили. Остальные вообще не понимают для чего нужен редактор, у них же и так всё хорошо. Правда есть ещё категория "фотографов" которые не в состоянии освоить фотошоп, и всё время ищут некую чудесную программу, делающую всё за них, вот у них да, по десять и более редакторов, а результат всё тот же...

[Андрей Заломленков]

Вячеслав Кудиевский, сейчас время - это деньги и для среднестатистического фотолюбителя заморачиваться изучением десятков часов уроков работы в ФШ просто недосуг. 99,9% пользователей - что любителю, что профессионалу требуется простейшая обработка снимков - обрезка, цветокоррекция, вертикали-горизонтали, автоконтраст, резкость, устранение шума, фотоэффекты. Всё это делается за считанные минуты во множестве мелких редакторов без нудного их изучения. Фотошоп нужен лишь в редких случаев для отрисовки сложных картин и фотомонтажа, не более того...

[Тогон Намоконов 3]

Андрей Заломленков,

Фотошоп нужен лишь в редких случаев для отрисовки сложных картин и фотомонтажа, не более того...

Ты это за всех решил?

[Ivan.]

Андрей Заломленков,

сейчас время - это деньги и для среднестатистического фотолюбителя заморачиваться изучением десятков часов уроков работы в ФШ просто недосуг.

????? Есть данные опросов среднестатистического фотолюбителя ?????? В студию, интересно посмотреть.

сейчас время - это деньги и для среднестатистического фотолюбителя

Фотолюбитель- это любитель фотографии и процесса фотосъемки а не зарабатывания денег. Это можно для себя уяснить?

99,9% пользователей - что любителю, что профессионалу требуется простейшая обработка снимков

Пользователей чего???

Всё это делается за считанные минуты во множестве мелких редакторов без нудного их изучения.

В итоге получается как у тебя, мусор.

что профессионалу требуется простейшая обработка снимков - обрезка, цветокоррекция, вертикали-горизонтали, автоконтраст, резкость, устранение шума, фотоэффекты.

Профессионалу требуется совсем другая обработка снимков, но тебе этого не дано понять.

[Андрей Заломленков]

Ivan., да, мне наверное не достичь таких высот офигенной обработки в ФШ, придётся Пикасу пользовать по-старинке....

[Ivan.]

Андрей Заломленков,
Для "особо одарённых", здесь нет обработки как таковой. Рабочий снимок для стока.