koraalex » 09 апр 2018, 11:30
Mastak, по-моему "purple fringing" - совершенно понятный термин. Ваш вопрос действительно больше похож на скрытую рекламу задвинутого в нашей стране DxO. Отмечу только, что 100% коррекция какой-нибудь аберрации по физико-математическим причинам обычно приводит к деградации изображения другого сорта. Для дисторсии она будет очень маленькой, а, вот, подавление хромы разного рода часто лишает детали объёма, микроконтраста. Потому что цвет в засвеченных каким-то одним цветом областях подавлен, восстанавливается он с большой погрешностью, с осреднением. Посмотрите, на вашем примере артефакты видны. Я предпочитаю неполную коррекцию.
Касательно DxO, который у меня как раз есть (последний OpticsPro, не PhotoLab), то база по камерам и оптике у него действительно самая широкая. Adobe до недавнего времени байкотировала Pentax, да и базы были так себе. У PhaseOne свои перекосы по базе (естественно, для СФ он практически единственный). Кроме того, в базе DxO идут пары камера+объектив и по тем результатам, которые я видел, коррекция там однозначно лучше LR/PS, а про CaptureOne не скажу. Последний, судя по trial-версии, которую я некогда гонял, редактор более профессиональный, но он перегружен настройками, он заточен под рекламу. Мне DxO как раз понравился разумным подходом к коррекции, более фотографическими настройками, и особенно понравилась возможность подключить эмуляцию зерна плёнки, потому что традиционная для фотошоперов нерезкая маска - чисто цифровой алгоритм обработки с выражено цифровыми артефактами. А можно регулировать резкость через микроконтраст/vibrance и вуалировать шум зерном. К сожалению, основной подход к обработке фото, - фотошоповский подход, - до сих пор строится на обработке многослойных битмапов с ортогональной сеткой. Это подход из времён первых персоналок с графическим интерфейсом, он совершенно не соотносится с физикой фотопроцесса, да и Фотошоп - редактор прежде всего дизайнерский, он для рекламы, а не для искусства. В DxO, похоже, впервые были хорошо реализованы альтернативные настройки картинки, позже некоторые из них появились в других редакторах, но я не вижу, чтобы DxO эволюционировал в по-настоящему удобный редактор, в последних версиях пошёл перебор функционала, зачем-то добавили суррогатные фильтры от NiK. Но в целом он представляется мне более продуманным программным продуктом, чем продукты монополиста Adobe и сугубо коммерческого профи PhaseOne.
Если хотите снимать и печатать в формате А3, то надо и камеру и стекла несколько иные, чем у Вас использовать. Потому как все равно, хоть используй обработку ДхО, хоть не используй - качество все равно неудовлетворительное. 
