Вредит ли постобработка?

[Геннадий Ш]

Анастасия Викторова, И я о том же. Вся логика фотошопа построена на нашем психоаналитическом восприятии окружающего мира. Одним словом - клише опыта наших чувств. И когда наши реальные чувства и ассоциации мы отдаем на откуп программе - это печально. Это лень, господа! Почему так легко узнать снимок обработанный в фотошопе, потому что сам фотошоп узнаваем и ничего не остается, как обсуждать его (фотошопа) возможности и любоваться мастерством работы в этой программе.

[sonoio]

Геннадий Ш, А где можно посмотреть Ваши фотографии кроме этих трёх, выставленных на данном сайте? Хочется понять, что Вы имеете в виду под " настоящей , без фотошопа, глубокой и эмоциональной" фотографией. На выставленных трёх ничего глубокого эмоционального и просто красивого не вижу. Может чего то не понимаю. Покажите Ваши работы.

[Дмитрий Ромашев]

Андрей Чекунов, Зачем так далеко - дагеротип?
Есть популярная и поныне амбротипия.

А вот ещё вспомнил по-ходу - "моментальное" фото (полароидные фотоматериалы), даже у меня в холодильнике пара пачек отлеживается.

[Георгий Муравьев]

Геннадий Ш, фотошоп это инструмент, как токарный станок для изображения. Можно оставить всё как есть, а можно убрать лишнее. Можно и в рав конвертере начудить.
И не надо устраивать очередной крестовый поход против великолепного инструмента. Или вы называете всё что вам не нравиться, фотошопом...?
Вообще ваш пост похож на неприятие старой школы, современности. Когда человек перестаёт воспринимать новое, он творчески умирает!

[semonov_nn]

Действительно, очередная чушь собачья.
Обработка всегда была и будет.
И начинается у порядочного художника до съёмки.
И не надо чесать про плёночные времена, и тогда была обработка: маскирование, ретушь, приёмы печати, подбор бумаги, и на пластинках была.
Так что уже хватить ерунду молоть.

[Игорь Лазуренко]

Вот реально надоели эти пустые разговоры. Не могу лишь определится, они от неумения или желания выпучив глаза, пустив слезу и заломав руки говорить о высоком (пример который пришел в голову, фильм - "Девушка без адреса", где вахтер и гардеробщик ставили оценку актерскому таланту).
У каждого искуства есть свои инструменты, если взять поближе - у художника хитрющие кисти, невероятные краски и прочее. Хотя он конечно может рисовать пальцем, макнув его в чернила вспомнив нехорошими словами приехавшую в гости тещу, которая во время уборки убрала кисти и мольберт и у него получится!

[delete (id24964)]

Дмитрий Ромашев,

Есть популярная и поныне амбротипия.

Да, только тут нюансик. Во времена расцвета амбротипии - вторая половина 19-го века, обработка амбротипов и ретушь очень активно использовались. Например излишне светлые участки затирались подушечками пальцев. Так же в продаже появились "машинки для ретуши", как они устроены были, мне не удалось найти информацию. Это сейчас амбротипы не обрабатывают, потому как этим занимаются исключительно для себя, его просто показываешь и все говорят "Ваааа!!!" и все потёки и царапки - это типа круто, а раньше это брак был. Вот разве что Миша Бурлацкий что-то продавать умудряется, а тогда, когда это был чуть ли не единственный вид коммерческой фотографии, обработка была обязательная, особенно портреты. (Источник, старые справочники(до 1900го года), и книги по истории фотографии)

[delete (id24964)]

Геннадий Ш,

И я о том же. Вся логика фотошопа построена на нашем психоаналитическом восприятии окружающего мира. Одним словом - клише опыта наших чувств. И когда наши реальные чувства и ассоциации мы отдаем на откуп программе - это печально. Это лень, господа! Почему так легко узнать снимок обработанный в фотошопе, потому что сам фотошоп узнаваем и ничего не остается, как обсуждать его (фотошопа) возможности и любоваться мастерством работы в этой программе.

Вы рассуждаете о том, чего вообще не понимаете. Какое-то мракобесие пещерное...

[Антон Швец]

Я настоятельно прошу всех не переходить на личности в обсуждении.

Я понимаю, что категоричная точка зрения иногда смотрится более выигрышно, но обычно она не более соответствует истине, нежели такая же категоричная позиция, но совершенно противоположная. В фотографии есть жанры, в которых у вас просто нет времени на постобработку. Точно так же есть камеры, которые выдают очень приличный результат в JPEG (Fuji S3 Pro, Fuji S5 Pro, Pentax K5, Nikon D40, Nikon D80, топовые репортажники Кэнона и так далее).

Это совсем не отменяет необходимости постобработки в редакторах, но замечу, что есть масса людей, снимающих в JPEG и получающих отличные результаты.

Заметка в тему: http://review.lospopadosos.com/jpeg-vs-raw

[Андрей Чекунов]

Андрей Чекунов,
А вот ещё вспомнил по-ходу - "моментальное" фото (полароидные фотоматериалы), даже у меня в холодильнике пара пачек отлеживается.

Дмитрий Ромашев, тот же самый тип обработки, что и внутрикамерный JPG. Т.е. производитель материалов уже позаботился обо всем.
Каждый тип материалов, каждая марка пленки и бумаги давала свой неповторимый тип отпечатка. Поэтому и было много разных пленок и бумаг. И не правильное их использование точно так же приводило к печальному результату, как и бездумное кручение ползунками в фотошоп.
Так что, на мой взгляд, пост ни о чем. Не было и нет фотографии без постобработки.