Вредит ли постобработка?

[Геннадий Ш]

Уважаемые авторы! Предлагаю высказать свое мнение об обработке снимка. Всегда ли вы предвидите и надеетесь на постобработку, когда видите будущий кадр? Всегда ли ваш замысел настроен на всенепременную последующую обработку в фотошопе? Честно говоря, раздражает калейдоскоп "электрических", не в меру цветастых фотографий. Мне кажется, если бы фотографы перед тем, как нажать на спуск думали больше об изобразительных средствах фотографии, а не о "плагинах" фотошопа, снимки были бы более глубокими и эмоциональными. Как Вы думаете? Всем творческих успехов!

[Анастасия Викторова]

Это зависит от того для какого сайта ( или клиента ) предназначена картинка. А если речь идёт о фотографии, то фото почти не обрабатывается ( так честнее ).

[Андрей Чекунов]

Это зависит от того для какого сайта ( или клиента ) предназначена картинка. А если речь идёт о фотографии, то фото почти не обрабатывается ( так честнее ).

Анастасия Викторова, фото обрабатывались всегда. И на пленке присутствовала ретушь и при фотопечати. И сейчас обработка присутствует ВСЕГДА. Вы же не RAWы клиенту отдаете.

[sonoio]

Я ВСЕ фотографии обрабатываю. И все в разной степени. Одни сильно, другие меньше. Но я ФОТОЛЮБИТЕЛЬ ДИЛЕТАНТ, а Вы наверное настоящий профи, видимо RAW только конвертируете и сразу в печать или публикацию. Увы, я до этого не доросла.И с цветом и контрастом и с яркостью и с резкостью ещё работаю и кадрирую и многое другое. Да по своей неграмотности всё это по нескольку раз, то так , то этак, выбираю вариант интересней. А хочется как Вы, нажать один раз кнопочку и в печать скинуть. Но учусь...

[Антон Швец]

Геннадий, если бы на фотографии, что про скалу "Пьющая лошадь", немного "вытянуть" небо, она смотрелась бы значительно лучше

На мой взгляд, съемка и постобработка - два звена одной цепи. В разумных пределах, конечно.

[delete (id24964)]

Геннадий Ш,

Предлагаю высказать свое мнение об обработке снимка. Всегда ли вы предвидите и надеетесь на постобработку, когда видите будущий кадр? Всегда ли ваш замысел настроен на всенепременную последующую обработку в фотошопе? Честно говоря, раздражает калейдоскоп "электрических", не в меру цветастых фотографий. Мне кажется, если бы фотографы перед тем, как нажать на спуск думали больше об изобразительных средствах фотографии, а не о "плагинах" фотошопа, снимки были бы более глубокими и эмоциональными. Как Вы думаете? Всем творческих успехов!

Вы уж меня простите, ради Бога, но в очередной раз флудильная тема. Очень прошу всех, раз и на всегда запомнить - "электрической" фотографии без Фотошопа не существует, ровно так же, как не существовало аналоговой фотографии без увеличителя, химрастворов, масок и цветных "голов". А все вопросы о "не в меру цветастых" и все такое прочее, так это не к Фотошопу претензии, а к знаниям и умениям тех, кто его использует.

Автор. я дико извиняюсь, но ответьте пожалуйста честно, Вы чётко себе представляете, что такое "Adobe Photoshop", для чего этот софт создан и как его правильно использовать? Или всё таки по наслышке?
Просто статистика такова, что претензии к ФШ обычно выдвигают те, кто слабо себе представляет технологическую цепочку "Цифровая фотокамера - публикация фото на бумаге или ВЕБ" и крайне слабо себе представляют, что такое Фотошоп...

ЗЫ... Можно, конечно тут поговорить о "а вот жопег, а вот прямо с камеры..." но это детский разговор. Все давно понимают, что обработка присутствует всегда, но её делает либо пользователь прямыми руками, либо камера своими скудными мозгами

ЗЗЫ По поводу "думанья о плагинах" - таких фотографов не существует, ни кто не думает о плагинах во время съёмки. По двум причинам:
1. Грамотному фотографу об этом думать не надо поскольку задача грамотного фотографа получить почти идеальный исходник. Мысли "о плагинах" этому не помогают, а по сему зачем о них думать...
2. Чайник о плагинах при съёмке тоже не думает, он просто ни чего о них не знает, и более того, совершенно не способен себе спрогнозировать какие именно приёмы и инструменты потом, применять к тому кадру, который он снимает именно вот сейчас, вот в этих конкретных условиях

[sonoio]

Антон Швец, Очень сомнительно, что из вызженного неба можно вытянуть что то удобоваримое. Вот это, безусловно, надо было при сьёмке учитывать.

[Анастасия Викторова]

Андрей Чекунов, Для фотографии обработка не нужна. Когда есть душа не зачем глаза малевать. А чтобы это понять оторвите свой взгляд от картинок и смотрите фотографию. Этот ресурс Вам в этом не поможет. Ваше категоричное "ВСЕГДА" это просто глупость и Вы это поймёте, когда попытаетесь ( только попытаетесь ) понять столь не популярную в наше время ФОТОГРАФИЮ. Сейчас бал правит маркетинг ((

[Сергей Крылов]

Геннадий Ш, Фотографии без обработки не существует. Либо сами делайте, либо камера за вас (грустно и неинтересно), либо производитель пленки. Кто-то же тоновую кривую строить должен?

[delete (id24964)]

Анастасия Викторова,

Для фотографии обработка не нужна. Когда есть душа не зачем глаза малевать. А чтобы это понять оторвите свой взгляд от картинок и смотрите фотографию.

Вот простите, глубоко ошибочное рассуждение. Я бы даже сказал крайне неграмотное. Рассуждение человека, который абсолютно "не в теме"... Обработка - это не "малевание глаз". Обработка - это, к примеру, приведение контраста к привычному для восприятия зрителем, это устранение последствий воздействия антиалиасных фильтров, это работа с цветом, поскольку цвет в восприятии фотокамеры и человека - это две "огромные разницы". Это локальная работа со светами и тенями, в плане необходимого перераспределения яркостей. А "фоткнуть фотку" и тупо смотреть на тухлый и серый исходник с камеры - это удел людей не взыскателдьных и не имеющих вкуса... Простите за прямоту... Как однозначно и неоспоримо правильно заметили выше - кто-то же должен тоновую кривую построить. Либо камера - тухло и уныло, либо фотограф наиболее оптимально для восприятия карточки зрителем. Третьего не дано