Светорассеиватели на вспышку

[Сергей Крылов]

На концерте нечего делать со вспышкой.
Какая у вас камера и обьективы?

[Сергей Че.]

Сергей, если возможно, поделитесь техникой использования и применения вспышкой.

Михаил, я бы сказал вам что то умное и полезное, но сам ещё в процессе познания))
А на концерте, как и сказал Дмитрий, оптика и без пыхи. Сам пару раз фотографировал со вспышкой - по отношению к зрителям и выступающим это выглядит очень дурно!
А для начала (это не для концерта) попробуйте простой отражатель из белого листа. Везде ситуации разные - однажды фотографировал в бассейне - там в углу окно + белый потолок, боле-менее качество, вчера фотографировал в другом - потолок тёмно-синий и опаньки, полная ерунда.

[Михаил ЯКОВЛЕВ]

Да в концертном зале то как раз лучше без вспышки.

Дмитрий, по чему без вспышки. осень не хочу задирать ИСО.

[Михаил ЯКОВЛЕВ]

На концерте нечего делать со вспышкой.
Какая у вас камера и обьективы?

Мероприятие в концертном зале но не концерт. Canon 500 Tamron 18-270.

[Eskant foto]

Очень интересная статья Как пользоваться вспышкой и светорассеивателем

[Сергей Че.]

Хочу поделиться опытом! Вычитал недавно как сделать рассеиватель на встроенную вспышку. Берётся простой шарик для пинг-понга, вырезается отверстие и надевается на вспышку. Вчера опробировал - достаточно эффективно. Специально сделал два снимка - с ним и без - разница чувствуется ощутимо!

[Андрей Чуманов]

На концерте (спектакле) нечего делать со вспышкой.
1) Даже без вспышки съемка отвлекает и раздражает зрителей.
2) Вспышка убъет сценический свет.

Мне, как музыканту, хочется с ноги съездить всем фотографам, кто снимает концерты со вспышкой. Это тупо неуважение к выступающим - бить пыхой по глазам. Музыканты не для того на сцену выходят, чтоб Вы сделали свои мега-охеренные фото и перекрывали своим лопухом обзор зрителю, для которого все это и происходит. Простите, если был резок. Наболело. Есть же в конце концов банальная этика. Не зверей же в зоопарке снимаете.
Зрители фотографируют - это ладно, они же для себя, как память, да и пыхи у них маломощные, а вот придет "профи", с сб-900, пульнет в лоб или через лопух - это, извините, совсем другое ощущение...

по модификаторам

Илья Рашап: тест насадок на накамерную вспышку

может, пригодится:

strobist-ru.livejournal.com - сообщество в ЖЖ "Съемка с внешней вспышкой"

Strobius.com.ua (сайт про фото и выпышки) > Модификаторы

Что делать, когда отражаться не от чего?

Есть два варианта:

1) Пыхать “в лоб”, а потом добавить жизни в кадр обработкой (особенно хорошо помогают инструменты типа Shadow/Highlights). Но это ужасный выход из ситуации, так как свет в любом случае будет плоский.

2) Снимать “на выносе”. Многие фотографы пользуются этим приемом: надевают большой софт-бокс или “лопух” на вспышку, подключают к камере синхрокабелем и держат на вытянутой руке сверху-слева. Таким образом они сами ставят свет на объекты съемки.

У этого способа есть один главный минус — действительно хорошо он работает только для крупных планов, групповой портрет таким образом освещать большого смысла нет.

Как я уже писал в статье про аксессуары для вспышек, все “банки фонга”, лопухи и прочие отражатели с рассеивателями могут помочь в помещении, но ждать от них чуда точно не стоит.

Со съемкой в помещении разобрались: если возможно — работаем вспышкой на отражение, плохие условия — лупим “в упор” или берем вспышку в руку.

Основы работы со вспышкой на репортаже
Автор: Александр Свет

Тема софт-боксов, «лопухов», «банок-фонга» и прочих рассеивающих и отражающих свет насадок одна из самых обсуждаемых в российских фото-интернетах. Популярнее только холивары никонистов и кэноновцев.

Кто-то говорит, что подобные насадки на вспышки — самая бесполезная вещь на съемке, а вся индустрия подобной продукции — один большой мошеннический заговор. Кто-то с упоением рассказывает о новой «обновленной-супер-банке-супер-фонга», с которой снимки получаются чуть ли не студийного качества.

Весь подобный фанатизм (в обе стороны) штука, конечно, нездоровая, а истина, как всегда, лежит посередине.

Любые подобные отражатели и рассеиватели никогда не дадут вам студийное качество картинки. Со вспышкой вообще невозможно получить студийную картинку, так как свет студийных приборов и вспышек — качественно совершенно разные вещи.

На самом деле все подобные отражатели и рассеиватели на репортажной съемке нужны ради одной вещи — немного смягчить свет вспышки и подсветить тени. И с этой задачей они справляются вполне успешно.

Пара слов о самых популярных отражателях и рассеивателях:

Оборудование репортажного фотографа
Автор: Александр Свет

а так -- копать в сторону радиосинхронизаторов и нескольких вспышек.

вот темный зал с высоким потолком (ни верхнего света практически, ни софитов):

схема:
на камере -- 580IIex с лопухом люмиквест
на сцене (практически на полу, за бойцами), в контровую голая 430IIex

[Сергей Че.]

Спасибо! Нужная и своевременная информация!

[Андрей Чуманов]

...почему без вспышки. очень не хочу задирать ИСО.

оффтоп, конечно, но раз упомянули про ИСО:

Павел Косенко (pavel_kosenko) Нужно ли повышать ISO?

Не все знают, что повышение ISO в камере есть не что иное, как усиление (умножение) исходного сигнала. Причём для ряда камер, и в особенности для дробных значений ISO, это комбинация аналогового усиления и цифрового умножения. В зависимости от конкретного типа цифровой камеры это происходит:

1) при небольших ISO более качественным аналоговым способом
2) при средних и дробных ISO менее качественным аналогово-цифровым способом
3) при высоких ISO самым малокачественным из-за своей прямолинейности цифровым способом

Для большинства камер при достаточно высоких ISO с точки зрения шумов практически нет разницы, повышать ISO в камере при съёмке или поднимать потом экспозицию в Raw-конверторе. Особенно, если это качественный конвертор, который использует математические операции с плавающей точкой Что особенно актуально для теней. Но даже не о конверторах сейчас речь.

Важно понимать, что для каждой камеры существует некоторое пороговое значение ISO, выше которого устанавливать значения не имеет смысла. Так как начиная с этого уровня мы не выигрываем в качестве теней, а вот количество полезных стопов в светах уменьшаем, причём значительно (при программном умножении сигнала света выше максимального уровня просто отрезаются).

Я провёл серию экспериментов и выявил максимально эффективные ISO для двух своих камер:
Делюсь результатами.

...//...

> Т.е. Вы предлагаете ставить ИСО800 и компенсацию в минус

Я не предлагаю ставить компенсацию в минус. Я предлагаю просто ставить ISO 800 и пусть картинка будет тёмной на экранчике камеры — и бог бы с ней. После конвертации всё равно качественнее получится. Зачем ставить ISO 1600, если можно потом в RAW конверторе достичь такого же результата, только более качественного?

>Если снимать не статичные картинки, а живых людей, лучше 3200 и 1/100 чем 800 и 1/25, скажем?

Конечно, не лучше. Лучше снять в этом случае на ISO 800 с выдержкой 1/100 и потянуть потом на +2 стопа в конверторе, качество теней будет как минимум не хуже (а в случае RPP лучше), и ДД на 2 стопа больше.

> Те выходит, можно смело вместо ИСО 1600 ставить ИСО400 и в конвертере +2 стопа давать?..

Нет, ИСО 800 еще имеет смысл ставить, выше — нет. Приведенные выше тесты это демонстрируют нагляднее некуда. К этому же выводу пришли и многие другие фотографы и специалисты. Кстати, на ИСО 100 на 5д2 снимать не надо, ДД меньше. Родное ИСО у этой камеры в районе 200. А ужас у вас может получаться по другим причинам — неумением конвертировать RAW и/или неправильный конвертор. У меня никакого ужаса нет, даже если я снимаю на 800 и потом в конверторе ставлю +2 стопа.

> То есть если света мало, а снять надо - просто ставим 800, максимальную дырку и выдержку на отсутствие смаза, а дальше тянем?

Типа того.

источник

а вспомнил я про эту статью Павла Косенко из-за этого комментария:

Внимательно прочел статью и осилил все комменты. надо попробовать, для меня высокие исо критичны на концертах, там снимаю в М (занавес темный/светлый - никакая автоматика не поможет), но исо меньше 3200 не получается, т.к. темно,
теперь если подходить упрощенно могу оставить ту же экспопару (в основном критична выдержка чтоб смаза не было, диафр у меня 4 (т.к. кроме 24 - 105 ничего нет) и снижать исо с 3200 до 800, и забыть про экран - темноту, а там пробовать вытянуть RAW (пока с DPP только работаю в основном).
эх век живи век учись...

[Андрей Чуманов]

Мне предстоит фотографировать в концертном зале, полумрак, софиты, сцена. 90% люди в полный рост и портреты, 10% общий план. ... Мероприятие в концертном зале но не концерт.

ммм... не телепат я увы годовое собрание акционеров?

Что? Где? Когда?

Снимая фоторепортаж, вы как бы отвечаете своими снимками на эти три вопроса. Чтобы «ответы» были удачными, нужно уметь всегда оказываться в нужное время в нужном месте. Для этого желательно заранее добыть у организаторов подробный план мероприятия, проговорить с заказчиком, для каких целей будут использоваться ваши фотографии, на какие моменты необходимо обратить особое внимание, а что вообще снимать не нужно.
Как правило, заказчикам нужны фотографии, на которых изображены веселые и жизнерадостные участники события (хорошо, если на этих снимках будет присутствовать фирменная символика компании), разноплановая хроника официальной части - выступление руководства компании, проведение конкурсов, вручение призов и т.д. Также нужны фотографии, дающие общее представление об оформлении площадки и происходящих активностях, работе артистов и аниматоров, и все это непременно в позитивном ключе. На место проведения мероприятия лучше прибыть заранее, чтобы осмотреться и оценить условия, в которых придется снимать: осмотреть ключевые зоны проведения активностей, имеющийся свет, «пристрелять» удачные ракурсы.


Именно благодаря удачно выбранному ракурсу съемки этот снимок содержит значимую текстовую информацию о фотографируемом событии

Nikon D3 | Объектив AF 50 mm f/1.8 |
Выдержка 1/80 | Диафрагма F4.0 | ISO 800
Режим М /ручной/

источник Репортажная съемка корпоративных мероприятий

12 способов не накосячить со вспышкой

а ваабщета