Gary Fong

[Amary]

Гм. Сейчас в ФШ глянула, это 30% от оригинала по конкретному фото. Или неправильно смотрю?
У меня заказчиков нет, я сама для себя снимаю, иногда знакомых, потому и привыкла реальный размер смотреть.

[delete (id29368)]

Этот режим показывает КАК Вы будете видеть фотографию, отпечатанную в её реальном размере...

[Amary]

Ясно. Но по факту я даже фотографии знакомым отдавала, ни один не напечатал. Вообще не помню, чтоб кто-то из моих знакомых что-то печатал (я - только минибуки для себя делаю). Потому этот режим в данном случае практически лишен смысла.

[delete (id29368)]

На самом деле - не лишён! Этот режим и на экране показывает нормальный вид картинки. А "полноразмерный" - это, когда один пиксель монитора соответствует одному пикселю файла! Да, он нам с Вами нужен, что бы качество оценить и применить коррекцию (в частном случае - повышение резкости)...

[Amary]

Ну, я просто на опыте своих "клиентов" говорю, что они не печатают, хотят посмотреть поближе - увеличивают в режиме просмотра, уж не знаю, как он в винде называется. И на том вся оценка качества заканчивается.
Правда, одна девушка напечатала, сказала, что отлично все, но это я ее минибуками заразила))

[delete (id29368)]

Ну, просмотр в Винде - это вообще тухло; цвета и яркости искажены... друзей воспитывать надо. объяснять, что фотография - это, прежде всего, ОТПЕЧАТОК...

[Amary]

В эру цифровой фотографии это крайне сложно)))
Я сама печатать недавно стала.

[Amary]

И еще минус высоких ИСО и обманчивость режима "для печати" - если кадрируешь с запасом, а хочешь сделать лицевой портрет потом из фото, то все шумы в действительном размере вылезут наружу даже при печати.

[Андрей Чуманов]

Потому пока лопухом, наверно, ограничусь и дальше буду думать.

Ок. Про «Лопух».
Чтоб не было завышенных ожиданий -- приведу комментарий Геннадия Кондратьева про этот модификатор.

Тут стоит отделить мух от котлет.

«..рассеиватель должен давать мягкий свет с широким углом охвата...»

-- Мягкость света напрямую зависит от отношения размера источника света к снимаемому объекту и расстояния до объекта съемки.

Т.е., например - если Вы снимаете натуральный автомобиль, то софтбокс 120х90 см на расстоянии 3 метров будет уже достаточно жестким по отношению к нему, а если вы снимаете маленький макет автомобиля, то софтбокс 10х10 см на расстоянии 30 см будет очень мягким по отношению к этой модельке, так же как и софтбокс 120х90 см на расстоянии 3 метров тоже будет очень мягким к этому же маленькому макету (с учетом, что масштаб и того, и другого авто в кадре одинаков).

Теперь про LumiQuest Big Bounce LQ-104.
Насколько я понял из характеристик, его высота около 25 см и ширина 20 см по крайним точкам. Так как форма не прямоугольная, то площадь источника можно приравнять примерно к размеру 15х15-18х18 см. И если говорить про съемку людей, то мягким относительно голой вспышки в-лоб LQ-104 будет на расстоянии съемки примерно около 0.2-1 м от модели. С более далеких расстояний свет будет становиться все более жестким, и чем дальше, тем жестче, пока не сравняется по жесткости с голой вспышкой.

Теперь прикиньте, с какого расстояния вы обычно снимаете лицевой, плечевой, поясной и ростовой портреты. Для последнего нужно метров пять-шесть минимум, если не говорить про широкий угол, на котором людей можно снять в рост и с метра, но это будет скорее шарж, а не портрет..))

Получается, что на таких расстояниях Big Bounce LQ-104 становится бесполезных с точки зрения мягкости света -- проверьте, вы не увидите большой разницы от вспышки-в-лоб и лопуха. Мало того, LumiQuest честно говорит: "Light Loss: Approximately 3 stops." Три стопа! На таких расстояниях мало какая вспышка сможет справиться, ну или будет всегда работать на максимальных мощностях, что ведет к перегреву, уменьшению ресурса... Хотя топовый Nikon справится, конечно, но жить будет меньше..))

Выходит, этот аксессуар бесполезен или вреден?
Для постановочных портретов - да, бесполезен и вреден.

НО!

«...Рассеиватель выбирался для репортажной съемки, 80 процентов для съемки в ночных клубах...»

Вот тут он может быть реально очень полезен. На первый взгляд по простой причине - в толчее ночных клубов большинство фото делается с маленького расстояния, в основном лицевые-плечевые, и фото действительно будут более мягкие, чем от пыхи-в-лоб. Причем потолки в таких местах обычно или высокие, или темные, или просто неровные, так что "вспышка-в-потолок" не подходит.

Но есть еще несколько неявных и очень важных плюсов которые дает LQ-104 в таких местах по сравнению с голой вспышкой или небольшими недорогими модификаторами:

-- лопух располагается относительно высоко от оси объектива, и с расстояний до 1-2 метров будет давать более интересный рисунок из-за угла падения света

-- LumiQuest производится из реально качественных материалов, и их модификаторы смотрятся "богато", "круто", "солидно" - а для таких пафосных мест, как ночные клубы это важно, отношение к фотографу более одобрительное, денег заплатят больше, чем если бы он снимал с самоделками или дешевыми приблудами..)) -- чисто психологически люди намного спокойнее относятся к неудобству от яркого импульса, который идет из непонятной но крутой и красивой штуки на вспышке, чем от пыхи-в-лоб или какого-то дешевого обвеса - проверено не один раз (у меня для таких случаев немного другая модель - LumiQuest ProMax System)

------------------
Относитесь к модификаторам осознанно - без ахов-придыхов или пренебрежительно-отрицательно - и тогда они могут пригодиться в тех ситуациях, когда действительно нужны. Но не стоит их применять тогда, когда они бесполезны. Это просто инструмент фотографа, не более..))

источник

У меня немного другой "Лопух":



LumiQuest Quik Bounce (видео) -- со шторками, что в случае наличия отражающей поверхности, даёт возможность комбинировать.



Но в такой ситуации -- если есть поверхности -- имхо, банка Фонга зачастую не хуже, а вот если нет от чего отражаться, то "Лопух" может выручить. Имхо.

вот реально темный зал с высоким потолком (ни верхнего света практически, ни софитов):


| Canon 7D + 17-40mm f/4L | @19mm | f/4 | 1/200 | iso 400 | + 580EXII + 430EXII
схема:
на камере -- 580IIex с лопухом люмиквест
на сцене (практически на полу, за бойцами), в контровую голая 430IIex

Фото с этого же мероприятия

| Canon 7D + 17-40mm f/4L | @33mm | f/4 | 1/200 | iso 400 | + 580EXII @1/64 с лопухом на камере.

В принципе эти оба кадра можно было снять и без "Лопуха" -- регулируя в мануале зум вспышки и мощность.

Повторю цитату человека, который «собаку съел» по тематике стробизма, модификаторов и мобильных рассеивателей:

Относитесь к модификаторам осознанно -- без ахов-придыхов или пренебрежительно-отрицательно - и тогда они могут пригодиться в тех ситуациях, когда действительно нужны. Но не стоит их применять тогда, когда они бесполезны. Это просто инструмент фотографа, не более..))

P.S. И чтоб два раза не вставать просто ссылка:
Комментарий Кондратьева к посту Рашапа «Тест насадок на накамерную вспышку». Рашап делает тест насадок на улице, а Кондратьев (a.k.a. crokogen) комментирует поведение этих модификаторов в помещении: «Съемка в помещении для этих аксессуаров будет очень сильно отличаться... Не, Илья, тут немного другая ситуация. Я могу адекватно оценивать тесты, потому что уже полтора года веду курс по портативному свету в киевской школе фотографии - так что постоянно плотно сталкиваюсь со вспышками и такими вот приблудами...»
Почитайте полностью.

[Amary]

Андрей, вы просто кладезь! Рашапа читала уже.
Без ахов-вздохов буду относиться, главное, чтоб хоть немного помогли. Чтоб было глобально лучше - нужно совсем другое оборудование.