A B M писал(а):когда фотограф работает с постоянным светом, он имеет возможность самостоятельно выстраивать рисунок, заранее видит результат, который должен получиться. При импульсном свете он просто бабахает методом подбора, обычно вспоминая свои навыки и настройки фотоаппарата во время предыдущей удачной сессии. Импульсный свет дает плоский рисунок, который, в принципе, неплох для глянца, но это не художественная съемка - ширпотреб
A B M, т.е. если светильник постоянно светит, то фотоны летят как надо, а если они летят от импульсного осветителя - то они как то по другому летят? Я что то не понимаю, в чем разница? Хотелось бы подробнее узнать, подозреваю что преподы в универе нам не все рассказали про свет:)
Если вы не в курсе, то флешметры давно изобретены и, о ужас, до сих пор продаются, и что еще интереснее, продвинутые модели стоят больше зеркалки начального уровня. Что вам мешает воспользоваться ими при выставлении света? Это скорее вы светите постоянным светом как получится, а на фото у вас получается другая картинка, потому что матрица фотоаппарата не может адаптироваться к свету, а глаз может и вы нюансы освещения не видите уже через 10 минут. и бегаете крутите крутилки на светильниках. Модели при этом страдают от жары, потеют, грим течет и т.д.
Я вас уверяю, что все, кто в состоянии освоить такой сложный инструмент, как флешметр, бабахают светом не просто методом подбора, а вполне осознанно и научно, ясно представляя себе конечный результат.
А если учесть, что на светильники с импульсным светом существует целая куча модификаторов, которые не используют при постоянном, что бы не возник пожар, то импульсный свет гораздо предпочтительнее и удобнее.
Импульсный свет в принципе сам по себе никакого рисунка не дает. Рисунок дает взаимное расположение света и теней. А свет и тень, как вы понимаете, от способа освещения, постоянно или кратковременно, не зависит.
Ну как то примерно так:)