Что же выбрать Canon 17-40 или 24-105?

[delete (id39440)]

Знаю, что задачи у них разные, но требуется мнение со стороны! Хотелось бы услышать обладателей данных девайсов.
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=973727&hid=90613
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=973614&hid=90613

[Elya Vatel]

24-105 у меня есть, 17-40 в ближайшее время планирую приобрести, именно потому что абсолютно разные объективы, мне нужен и тот и другой для разных задач. Поэтому не очень понятен Ваш вопрос, исходить надо из того, какие фокусные Вам нужнее для съемки.

[Андрей Чуманов]

Эмм... 17-40 и 24-105 немного странноватая дилема.

Для каких задач?

У Вас Canon EOS 50D?

Есть у меня EF 17-40 mm f/4 L. На кроп не советую.

Большая часть людей, которая смотрит на этот объектив, воспринимает его как штатник, часто - как на замену киту, и думают, что купив самый дешевый объектив с магической буквой L они получат прекрасный универсальный объектив, после чего и появляется куча обманутых ожиданий.

Господа, этот объектив НЕ ШТАТНИК. Это очень хороший и высококласный специализированный ПЕЙЗАЖНИК. Он создан для того, что бы снимать пейзаж при хорошем свете, или long exposure со штатива. Если Вы хотите получить универсальный объектив на большинство случаев жизни, забудьте о 17-40L, купите 24-70L или Сигму 28-70, и будьте счастливы.

Этот же объектив создан для съемок пейзажей на f/7.1 и выше, частично архитектурной съемки, а так же извращений с дисторсией, то есть это отличный специализированный объектив, который, к тому же, гораздо лучше раскрывается на полном кадре ввиду угла обзора.

Бедные японцы не спят ночами, когда видят, как это стекло используется для репортажа или портретов, так что пожалейте их, пожалуйста, и не делайте этого =)

Тем, кто это понимает, и сравнивает его с 16-35L, могу сказать следующее - 16-35, в отличие от объекта отзыва, отлично применим для репортажа, и широко используется теми же свадебными фотографами. Если Вам требуется такое применение - лучше купите 16-35. Если е Вы вы ищете широкоугольник/пейзажник, то разница в качестве таких сюжетов будет минимальна, и не стоит увеличения цены в 2 раза.
Dixi.
ещё отзывы о 17-40

Чисто технически:
а) лучшие показатели 17-40 выдаёт от 7.1 и далее (8, 11... см. Графики MTF)
б) на на моём 7D (как и на 60D) DLA = 7.2 (дифракционное ограничение диафрагмы). Самая узкая диафрагма при которой возможна попиксельная резксть. (кстати, у 5DIII DLA = f/10,6).
"Для примера возьмём камеру Canon EOS 7D. DLA там составляет f/7,2. Что это значит? Это значит, что 7D сможет выдать попиксельную детализацию только на диафрагмах менее 7,2."

У Вашего 50D DLA = 7.9

не для кропа он.

по крайней мере ни разу не штатник, не репортажник и не портретник.
пейзаж со штатива.

т.е. если цель -- пейзаж со штатива в диапазоне 20-35мм =) при f/6,3 - f/7.1 -- то возможно...

Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Distortion Test Results

На кроп (на этих фокусных) советую EF-S 17-55/2.8 IS.
Да, это конечно мучительно отдавать более $1000 и не видеть на объективе красного ободка.

про 24-105 ничего толком не скажу, ибо не пробовал.

[Андрей Кровлин]

У меня два этих объектива. Снимаю на полный кадр. Оба очень хороши, и отрабатывают свою цену на 100%. 17-40 - использую в основном для пейзажа (очень хорошо подходит для съёмок в лесу), хотя можно использовать и в других жанрах. 24-105 использую для репортажа и для свадебных съёмок. Для пейзажа он тоже хорош, но немногим темноват в отличии от 17-40. Снимки можете посмотреть здесь: http://voss.35photo.ru/, где используются объективы.

[Larisa Ulanova]

у меня 24-105 на Mark III очень довольна, я бы сказала, что он (24-105) более универсальный, подойдет под разные задачи

[delete (id39440)]

Всем спасибо за отзывы! Но мне всё же пока не определиться, потому что вкусы у меня разные. Я снимаю и Портреты и Пейзажи.

Андрей Чуманов, вам спасибо за информацию про DLA. Очень полезно, не знал о таком!

[Temimark]

Есть оба объектива. Не согласен что 17-40 для кропа плох. После покупки была проведена юстировка в авторизованном центре Canon(без юстировки картинка была не лучше 18-55). Объектив просто гениален на кропе и на FF совсем неплох. Данный тип абераций исправляется на автомате, причём в 5D Mark 2 и далее прямо на камере можете установить соответствующую функцию. На FF при 17 мм можно получить снимки очень похожие на FishEye если внести усугубляющие установки. По фокусному расстоянию он для кропа предпочтительнее чем 24-105, хотя.., что снимать и для каких целей, вообще ещё лучше иметь оба этих объектива

[Андрей Чуманов]

Не согласен что 17-40 для кропа плох.

Я просто предлагаю рассмотреть взаимодействие конкретной оптической системы объектив-матрица.

У вас фулфрейм - 5D Mark II Размер пикселя = 6,4 µm DLA = f/10.8
У вас кроп - 400D Размер пикселя = 5,7 µm DLA = f/9.6
У автора топика - 50D Размер пикселя = 4,7 µm DLA = f/7.9
У меня кроп - 7D Размер пикселя = 4,3 µm DLA = f/7.2

DLA (diffraction limited aperture) — ДОД (дифракционное ограничение диафрагмы). Самая узкая диафрагма при которой возможна попиксельная резксть (подробнее см раздел Дифракиция, перед таблицей).

Вот кадр: 7D + 17-40/4 @ 21мм, f/5.6, полярик, 1/400, iso100, штатив, тросик, предподъем зеркала.
обратите внимание на желтое здание ж/д станции (левый край кадра).

после проявления рава полез очень плотно копаться в MTF, параметрах матрицы.
открыл для себя много нового.
сейчас бы я переснял это с iso125 (родное фк) и f/7.1 (лучшее соовпадение DLA/MTF).
но по краям мыло бы было всё-равно.




17-40@17mm f/4 центр=2004 края=1586
17-55@17mm f/4 центр=2126 края=1857

17-40@17mm f/5.6 центр=2038 края=1685
17-55@17mm f/5.6 центр=2093 края=1862

17-40@17mm f/8 центр=1985 края=1872
17-55@17mm f/8 центр=2012 края=1806

рассматривая результаты теста держите в уме, что они сделаны на 8мп 350D
(Размер пикселя = 6,4 µm DLA=f/10.8)

Я просто предлагаю иметь в виду технические параметры конкретных матриц и конкретных объективов.

А автору топика скажу, что никто кроме Вас не определит что именно Вам нужно.

Я не говорю, что 17-40 совсем непригоден на кропе.
по крайней мере ИМХО, он ни разу не штатник, не репортажник и не портретник.
Просто надо представлять себе -- чего ожидать.

17-40@17mm f/4


17-40@20mm f/8


17-40@29mm f/5.6


17-40@40mm f/5.6


я лишь как владелец 17-40/4 и попробовавший поснимать 17-55/2.8 IS (на этих фокусных) исходя из своего небольшого опыта, на кроп советую EF-S 17-55/2.8 IS. И, если интересно моё скромное мнение, то 17-40/4 не для кропа, это специализированный пейзажник на фуллфрейм.
Dixi («я сказал, что нужно было сказать, и я уверен в своих аргументах»).

никто кроме Вас не определит что именно Вам нужно.

Вы в профиле указали СПб. В Питере несколько контор проката объективов.
прокаты оптики: объективы прокат спб
возьмите на тест

Санкт-Петербург Объективы / Прокат
Canon EF 17-40 mm f/4 L Сутки: 450 руб

Возьмите, попробуйте, и сами решите.

И да, занимательное чтиво:
Canon 17-55/2.8 или Canon 24-105/4L - что лучше выбрать под кроп?

[elwin]

Андрей Чуманов, А как высчитывать DLA?
Фотоаппарат Nikon D5200 объектив Nikon 18-105 3.5-5.6

[Андрей Чуманов]

А как высчитывать DLA?

Скажем большое спасибо Владимиру Медведеву за проделанную работу
Таблица характеристик матриц цифровых фотоаппаратов
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
читайте статью, смотрите таблицу. Там он описывает как производил расчеты.
D5200 на данный момент в таблице нет.
Вот ЖЖ Владимира Медведева http://medvedevphoto.livejournal.com
можно задать вопрос.

Я, к сожалению, я ничего не понимаю в Nikon.
Отошлю Вас к обзору на Nikon Club Nikon D5200: Новый сенсор и новый лидер
Nikon D5200 оснащён новой КМОП-матрицей Toshiba
(в D3200 используется другая матрица, производства Sony).
dxomark.com в таблице спецификций D5200 пишет:
Sensor photo detectors (Mpix) = 24.26
Sensor size (mm) = 15.7 x 23.6
Pixel pitch (µm) = 3.91

Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G AF-S ED VR DX Nikkor Lens Review

elwin, Вы же вроде как "определялись": "nikon d5100 body + SIGMA AF 17-70 mm f/2.8-4 DC MACRO OS HSM"?