Выбираем универсал для Nikon

[SERGEI57]

tipchik, Я частенько слышал что 16-85mm обладает очень хорошими оптическими характеристиками, и это факт, единственное важное замечание, которое все почему-то упускают, эти оптические преимущества ничем не лучше, нежели у китового объектива 18-55mm. Не покупайтесь на россказни о сказочной резкости, объектив резкий, но не более чем 18-55mm за 150$.
Светосилой объектив тоже не блещет, она вполне привычна для зум-объективов и изменяется в диапазоне: от f/3.5 до f/5.6, в зависимости от вашего фокусного расстояния. Соответственно, напрашивается вполне логичный вопрос: за что платить 650$?
16-85mm удобный объектив, удобен он именно из-за своего фокусного расстояния, и именно за это вы платите такие деньги.
Тем не менее, я бы немного переплатил и взял 18-200VR, этот объектив будет для вас находкой, если вы любите путешествовать налегке. В плане фокусного, этот объектив ещё более гибкий, поэтому понравится практически всем.

Если же фокусное расстояние для вас не стоит на приоритетном месте, то 18-55mm ничем не хуже, и при этом легче и меньше, а главное в 4ре раза дешевле.

[Vladus]

В отличии от 18-55 ,16-85 это объектив другого уровня и соответственно класса,он хоть и кит,но им снабжали когда-то профи камеры такие как Д300S,а 18-55 обычно шёл в комплекте с камерами начального уровня,так что сравнивать их я бы не стал,"не тот статус"),да и при определённом навыке и камере 16-85 выдаёт потрясную картинку,особенно по пейзажам ,да,темноват,но для этих целей,если только в светосиле причина, есть замечательные конкуренты,такие как Сигма 17-50 и Тамрон 17-50.
18-200 хороший универсал,он шёл китом на моём Д7100,для тревел съёмок просто хорош,но качественной художественной картинки от него не так просто добиться,схож по снимкам "один в один" с моим стареньким китом 18-105,так что был вскоре продан.

[delete (id168677)]

Ходил вокруг 16-85, не понравилось что тёмный, дорогой, снимает чуть получше 18-105, но не намного, как я определил для себя путём просмотра снимков. Ловкие ребята снимали обычным китом ничуть не хуже, дело в умелой обработке рава, словом больше от рук зависит. Поэтому себе вместо кита взял Сигму 17-50/F2.8, на каждый день. Ну а для других видов съёмки, когда нападает дурь, есть ещё 2 Сигмы - 10-20 и 70-300. Зумы типа 18-200(или 300) не совсем устраивают постоянством качества на разных ФР. Хотя в поездку я бы такой взял, чтобы не таскать 2-3 с собой.

[SERGEI57]

Вепрь Ы., Сигма 17-50/F2.8 это супер!!!!!!!

[semonov_nn]

не сказать что супер... но неплохо работает...

[delete (id168677)]

SERGEI57,
Я её брал после изучения сравнительных тестов с аналогами, Nikkor меня не устроил задраной ценой - не то чтобы денег на него не найти, а просто жаба давит этим наглецам платить за бренд - вот и остановился на этой Сигме. Она резкая даже на открытой диафрагме, вообще лучше никоновского кита, а при ФР 50/F2.8 позволяет даже как-никак размыть фон при портретной съёмке. Фикс 50 конечно для этого лучше подойдёт, но для другого хуже - зума у него нет. Ну и цена у неё невысокая, нет желания платить большие деньги за крутую оптику, так как я фотографией на жизнь не зарабатываю, а расходы на хобби должны иметь разумные пределы.
У моего знакомого есть 18-200, он человек нетребовательный, снимает всегда на полном автомате в jpeg и всем доволен. У другого Кэнон с китом 18-135, тоже ничего больше не хочет. То есть кому как. А нахрена я брал бы зеркалку, чтобы не менять на ней оптику? Универсальные зумы для лентяев.

[Wlaдимир]

- при выборе универсала-обьектива для Никона всё-таки стоит понимать какие цели стоят перед этим универсалом и на кропе он или на фулфрейме.

Если главная цель, сьёмка на кроп достопримечательностей в турпоездках, то оптимальный вариант 18-200 и пусть даже в ущерб качеству, хотя лично я предпочитаю в турпоездках китовый 18-105/3,5-5,6G у которого самое высокое качество оптики и я готов даже жертвовать функциями от 105 до 200мм, предпочитая универсальность качеству, ну и для сьёмки всякой живности не мешает к 18-105 иметь в кофре ещё и классический телевик 55-200, хотя у меня в этой роли используется 55-300.

Если на повседневку в городе, то на ФФ у меня пристёгнута Сигма 28-70/2,8, а в кофре лежит Никор 80-200/2,8 - надо-бы Сигму поменять на Никор 28-70/2,8, а ещё лучше на Никор 24-70/2,8, но с деньгами сейчас напряг и я уже подумываю на предложенный за 150 баксов старенький трамбон Никор 35-70/2,8D.

Ну и если я иду куда-то и мне не хочется таскать с собой тяжёлую камеру, то если у меня с собой кроп, а фулфрейм на сьёмки забрала супруга, то я на Д-90 пристёгиваю Никор 35/1,8G, а на Д-600 родной полтинник 1,4G - то, что видит глаз, то лучше всего и снимают фиксы с 50милимитровыми обьективами, соответствующие углу человеческого зрения, и кроме того обладающие не только отличными оптическими характеристиками, но и шикарной светосилой, которая часто бывает востребована в сумерки или при ночной сьёмке.

[Wlaдимир]

Андрей Чекунов, таки да - согласен на 100% и по поводу среднего, зато стабильного качества вместо одного-двух шедевров и кучи запоротых кадров, и по поводу обязательности двух камер - можно одну фулфрейм и одну кроп, а можно и вообще обойтись кропнутыми двумя камерами - у меня в качестве второй камеры частенько выступает НЕХ-5, прописанный под видеоролики со штатива. И про оптику тоже согласен целиком и полностью - желателен 80-20/2,8 и обязателен какой-нибудь тамрон-сигма-никор на кропе 17-50/2,8, а на ФФ 24,28,35 - 50-70/2,8 - в зависимости от кошелька...

Полтинник и портретник желательны, но вполне можно обойтись и двумя зумами...