Какой телевик резче?

[EgorMitenev]

Коллеги, кто пользовался, пользуется и знает не понаслышке про телеобъективы Nikkor? Какой из двух телевиков Nikon 200-400mm f/4G ED-IF AF-S VR или Nikon 400mm f/2.8G ED-IF AF-S VR даёт более качественную и резкую картинку? Особенно интересует Nikon 200-400mm f/4G ED-IF AF-S VR при крайних значениях зума.

[Tiska]

Сама не пользовалась, но вот тут https://pixelpeeper.com/lenses/nikon/ можно посмотреть примеры снимков с разных никоновских линз

[AlexBabashov]

EgorMitenev, у кого грузоподьёбность больше у Белаза или Порше. ну ок узнали вы что у Белаза а машина вам нужна не груз возить а по гоночному трэку гоняться
Если вам нужны 200мм или весь диапозон 200-400 то даже если фикс на 400 будет более резкий вам все ранво надо будет пользовать 200-400. В тоже самое время если вам нужна светосила вы будет использовать оптику 2.8 а не 4.0. Т.е. я ещё раз подчеркну что вы сравниваете два разных стекла заточенныз под разные задачи.

фикс 400мм при ф4.0 будет лучше чем любой из 200-400 на 400мм

[Sergey Kuznetsov]

Alexander Babashov, Вы когда последний раз пользовались хотя бы одним из этих двух предложенных объективов?
Я пользовался только одним из них: 200-400. Но второй никогда даже в руках не держал. Поэтому и молчу. Вы-то куда со своим сапогом лезете?

[AlexBabashov]

Sergey Kuznetsov, 400ку никоновскую крайний раз пользовал прошлой зимой.
200-400 никоновский на выставке крутил в руках но там не давали в рав снимать, а вот равки знакомых в ФШ вертел
Так или иначе но никоновскую технику я время от времени в руках держу так что пожалуй буду лезть без вашего одобрения

[delete (id37425)]

[EgorMitenev]

Коллеги, не ссорьтесь. Я спросил не просто так. По мнению некоторых достаточно продвинутых фотографов, владеющих данными "монстрами", у зума больше возможностей для выбора кадра, но с фиксом 2.8 они могут конкурировать лишь в центре диапазона фокусных расстояний, т.е. 300 мм. Однако, с данным зумом не используются конвертеры, а с фиксом это возможно. Поэтому последний в этом плане явно выигрывает.

[AlexBabashov]

EgorMitenev,

Однако, с данным зумом не используются конвертеры

Вот ксати как то не задавался вопросом совместимости никоновсого 200-400 и экстендеров... У Кэнон 200-400 мало того что встроенный экстендер есть так он и отлично работает с любыми родными внешними экстендерами.
Но я ещё раз повтоюсь плесать логичнее нет от резкости а от задач. Если не ясно как решать поставленные задачи то обратится к опыту колег посмотреть как они решают аналогичные задачи. а резкость это уже вторично ибо лучше иметь нужный кадр но пусть не идельаного качества чем иметь кадр идеального качества с сюжетом который вам без надобности как то так и простите за бональные истины

[EgorMitenev]

В Ваших рассуждениях, Александр, есть определённая логика. Но по моему мнению, нерезкий кадр (пусть даже с желаемым сюжетом) - пустое дело. В этом случае лучше сделать 100-200 кадров и выбрать один качественный, чем плодить "мазню".

[AlexBabashov]

EgorMitenev, вы совершенно не поняли о чем идёт речь. Разговор идет о качестве картинки которое выдаёт стекло а не об ошибках съёмки. Т.е. речь идет не о мазне в следствии ошибок съёмки, а о "мыле" в следствии плохого качества стекла.

[кэп mode on]Т.е. лучше иметь не совершенное стекло с мыльной картинкой которое позволит получить нужные кадр чем иметь совершенное стекло с чёткой картинкой но которое не позволит сделать нужный кадр. [кэп mode off]

offtop:
Ну если уж на то пошло, лучше иметь хоть какойто(плохой, мыльный, смазаный любой) кадр чем не иметь кадр вообще - это золотое правило любого репортажника. Иногда есть только один шанс и возможности клепать 100500 вариантов просто нет.