Макро объектив

[derev]

Незнаком с макро объективами, снимаю длинно фокусным. Хочу снимать насекомых в природе, например бабочку чтобы усики лапки чётко у ней были видны. С какого расстояния снимает макро объектив? Какой нужен объектив (расстояние между объектом и камерой) чтобы снять бабочку например в полете? И не испугать ту что сидит на цветке. Какие параметры макро объективов самые наилучшие. Кольцами тоже не снимал. что лучше?

[tipchik]

derev, всё от ФР макрообъектива Бабочку в полёте снять очень сложно,нужно сказать ей "замри" и можно обычным объективом но нужет большой навык и камера с хорошими тех.хар-ками в скрости АФ и серии
Хороший макро объектив стоит очень дорого.. чем дороже тем усики лучше видно..))

[delete (id92753)]

derev, видел в одном журнале статью (автор Андриан Колотилин) по макрофотографии, тестировались несколько объективов, так вот (по итогам статьи): для неспешной съемки (в силу конструктивных особенностей) подходят: Sony 100/2.8 Macro, Sigma AF 50/2.8 EX DG Macro и Sigma 70/2.8 EX DG Macro, Tamron SP AF 90/2.8 Di Macro, Canon EF 100/2.8 Macro (старый, без USM). Но даже более современные модели с фокусным расстоянием от 100 мм и внутренней фокусировкой не достаточно быстрые. Свой чемпион в макросъемке - Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro. Масса его внутренних линз (перемещаемых при фокусировки) очень мала, это позволяет снимать в режиме следящего фокуса быстро перемещающиеся объекты типа скоростных ночных бабочек.

[Sergey Kuznetsov]

derev,

С какого расстояния снимает макро объектив?

Смотря какой объектив. От 3-х сантиметров от передней линзы.

Какой нужен объектив (расстояние между объектом и камерой) чтобы снять бабочку например в полете?

Никакой. Бабочку в полёте снять не реально. Даже безо всякой фокусировки попробуйте удержать летящую бабочку в кадре так, чтобы она занимала хотя бы десятую часть кадра - получится?

И не испугать ту что сидит на цветке.

Примерно 600мм или 400 на кроп с возможностью фокусироваться на расстоянии 2 метра. Вроде, нет таких стёкол?

Какие параметры макро объективов самые наилучшие.

Макро - специфический объектив. Для него важен только один параметр: разрешающая способность. Ну и масштаб 1:1 - это подразумевается по умолчанию.

Кольцами тоже не снимал. что лучше?

Кольца - это, по-большому счёту, костыль. Специально спроектированный для такой съемки объектив, разумеется лучше.

Вы бы хоть рассказали, на какую камеру объектив выбираете?

[sinelnikoff]

Примерно 600мм или 400 на кроп с возможностью фокусироваться на расстоянии 2 метра. Вроде, нет таких стёкол?

вроде как любое с этими фокусными будут иметь МДФ 1,5-2м и масштаб около 1:4 (для бабочки на цветке масштаб 1:1 и не нужен)
например, старая Minolta 100-400 APO имеет МДФ 2м и масштаб 1:4, с одним макро кольцом, даже не самым толстым, МДФ сокращается до 1-1,5 м с увеличением масштаба
Sony 70-400 МДФ 1,5м масштаб 1:3,7
уверен, что и в других системах все аналогично

С какого расстояния снимает макро объектив?

чем больше фокусное объектива тем с большего расстояния будет получен масштаб 1:1
макрообъектив с 50мм фокусного будет иметь МДФ 20 см (Sony AF 50mm F2.8 Macro),
100мм - МДФ 35см (Sony AF 100mm F2.8 Macro)
180мм - МДФ 47см (Tamron SP AF 180mm F3.5 Di LD IF)

[Sergey Kuznetsov]

sinelnikoff,

вроде как любое с этими фокусными будут иметь МДФ 1,5-2м
....
уверен, что и в других системах все аналогично

На Никоне 600мм - МДФ 5 метров, на 400мм вроде 3 метра. Да это и не главное: у обычного объектива нет той точности фокусировки и нет того разрешения, что есть у макриков.

масштаб около 1:4 (для бабочки на цветке масштаб 1:1 и не нужен)

Но тогда это уже и не "макро", а просто "клоз-ап". Для такого вообще лучше не системную камеру использовать, а какой-нибудь ультразум.

[sinelnikoff]

На Никоне 600мм - МДФ 5 метров, на 400мм вроде 3 метра.

так и знал, что у никона помимо короткого рабочего отрезка косяков полно

у обычного объектива нет той точности фокусировки

о какой точности речь если 8 из 10 макроснимков делаются с фокусировкой не объективом, а перемещением камеры?

Но тогда это уже и не "макро", а просто "клоз-ап".

макро, по разным источникам, от 1:5 (1:4 и т.д.), так что формально это макро, да и странно было бы если все макро снималось на 1:1

[derev]

Sergey Kuznetsov, У меня Fuji X-E2

[Sergey Kuznetsov]

sinelnikoff,

так и знал, что у никона помимо короткого рабочего отрезка косяков полно

Ну, если с Мамией сравнивать, то конечно...

о какой точности речь если 8 из 10 макроснимков делаются с фокусировкой не объективом, а перемещением камеры?

Это Вы так решили? Или в каком умном учебнике написано? Я, например, перемещением камеры только стекинг делаю. Да и то, только потому, что контролировать легче.

макро, по разным источникам, от 1:5 (1:4 и т.д.), так что формально это макро, да и странно было бы если все макро снималось на 1:1

1:4 - это глаза человека на весь кадр. Это макро? Короче... кто хотел, тот услышал, Вы можете продолжать теоретизировать.

[sinelnikoff]

1:4 - это глаза человека на весь кадр. Это макро?

ну или та же бабочка на цветке, это что по вашему?
я не теоретизирую, а пишу исходя из собственного опыта, впрочем как и вы