17-50/2.8 vs 35/1.8

[дядя Ваня]

17-50/2.8 vs 35/1.8 в качестве штатника для помещений на кроп без вспышки.
В теории: на стороне фикса - приемлемый угол обзора и хорошая светосила, на стороне зума - хорошие углы обзора и приемлемая светосила. При этом я понимаю, что в зависимости от ситуации и специфики помещения и 35мм может не хватить, и /2.8 может оказаться маловато.
Быт, жанр, детишки, посиделки и т.д.
Какой из вариантов показывает себя более удобным и практичным?
"Качеством картинки" условно пренебрегаем.

[Антон Швец]

Зум, разумеется, удобнее. Так же само собой, что у фикса картинка получше. У меня есть никоновский 35/1.8, отличное стекло, но для помещений может быть узковат.

Если это не смущает, подумайте, насколько часто вы планируете пользоваться диафрагмами от 1.8 до 2.8 и принимайте решение

[Евгений Соловьев]

Фикса конкчго хорошо.но дети всегда в движении.вы будите скакать.к фиксе нужна еще спот подгготовка.я думаю сложно будет попасть в ГРИП 1.8 бегущему ребенку да хоть просто в движении.я тож в такой ситуации был тож быт и ребенок 2 года.я заказал сигму 17 50 2.8.приедит через недельку.я сужу по своей фиксе 50 1.8

[Любименко Илья]

Антон Швец, А как насчёт Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM ???

[delete (id33464)]

дядя Ваня, я бы взял 17-50. Для съемки в помещениях однозначно будет более удобен. Если будет темно, то придется ставить или более длинную выдержку или повышать ISO.

[tipchik]

дядя Ваня, А почему без вспышки!!!??