Fix или Zoom? философский вопрос?

[Артур Овсепян]

Fix или Zoom?
Вопрос отнюдь не философский, а самый что ни на есть утилитарный.
Значение слова Утилитарный по Ожегову:Утилитарный- Прикладной, узкопрактический.

Однако сама постановка вопроса в данной теме таит много подводных камней для людей неискушённых.
Прежде всего надо определиться: какой фикс с каким зумом сравнивать? Причём производитель и ФР не имеют решающего значения. Гораздо более важным является качество сравниваемых изделий. И начинать надо с основ.
Все современные объективы построены по традиционным оптико-механическим схемам. Самих схем немного. Основные это"планар" и "синар".
-Все планары имеют больше линз и сложнее в производстве поэтому зачастую дороже. Подавляющее большинство светосильных "полтинников" построены по схеме планар и позволяют получать качественное изображение от портрета до пейзажа.
-В синарах применяется меньше линз и как правило они легче и компактнее, но дают худший результат на коротких дистанциях. В следствии чего их конёк - стрит фото, пейзажы и т.п..
-Зум объективы - наиболее удобный инструмент для репортажа (средние зумы), в том числе спортивного (длинные зумы)...
Безусловно все виды оптики имеют право на жизнь. Другой вопрос - наши предпочтения. Глупо отказываться от зумов в пользу фиксов и наоборот...
А. Овсепян

(полный текст) http://fotokto.ru/id31580/blog?view=14054

[delete (id95097)]

Артур Овсепян, кратко, но емко и точно.

[delete (id116559)]

MyNameIsAndy,

Предпочтения должны основываться только на личном опыте и ощущениях. Я перешла полностью на фиксы. Концертные репортажи снимаю на 135 f2, а репортажку в помещениях делаю, в основном, на 24 f1.4. Статичные или крупные планы -на 50 f1.2, или на 135. Меня не сильно напрягает переобувка, - делаю это быстро и не глядя. Сменные стекла висят на поясе в удобных тубах. В поясе же сменные карты. Дома лежат зумы и бездельничают - 17-40 f4 - разлюбила за "темность" и неадекватное виньетирование, 70-200 f4 - требователен к свету, т.е., при хорошем освещении работает просто изумительно, даже рисует не хуже фиксов, если открыт полностью. Концертную или театральную репортажку, которая не терпит вспышек , этими стеклами снимать плохо, т.к. приходится задирать исо, со всеми вытекающими минусами. Есть хорошие светосильные зумы, но при съемке крупных планов не получается красивого рисунка, который дают фиксы. Но это на любителя. Не все фотографы это замечают или придают значение. Но я бы приобрела один светосильный зум с широким диапазоном фокусных - для бОльшей оперативности, когда главное не художественность, а сюжет. В остальных случаях - зум в ногах)).

[Игорь Лазуренко]

Во истину так...50-300 is f2 с весом 564г. из метала))) И фиксы, да, они не так удобны как зумы, но картинка того стоит. Даже Самъянг и иже его братья и сестры по рисунку выше не дешевых зумов.

[MyNameIsAndy]

Большое спасибо всем кто отозвался. У нас в городе нет к сожалению проката фототехники, иначе вопрос бы не возник. Буду смотреть кто чем снимает и разговаривать с людьми. Иногда посмотришь фото и поражаешься какие полутона, какой объем и резкость. Вот бы так научиться. У меня пока так не получается. Может дело и не в объективе. Вообще изначально нацеленность была на свадебную фотосъемку. Может так такое качество и не нужно. Может 24-70 2.8 хватит как средняя альтернатива. Жаль что все это достаточно дорогое удовольствие. Так бы обложился объективами как плюшкин и радовался бы. Ну а если снимки плохие то пинял бы только на кривые руки и уже в этом направлении развивался. Все таки интересное это дело, фотография.

[Игорь Лазуренко]

24-70 - мне не нравится, он дает картинку похожую на 24-105, и тем и тем постоянно пользовался. Говорят в 24-70II доработали схему оптики, типа истории с 70-200

[КонстантинМ]

MyNameIsAndy, на самом деле, а модель фотоаппарата? То что Nikon понятно из контекста, а точнее?)))