Подскажите хороший объектив 50 mm для Саnon???

[delete (id35631)]

Подскажите хороший объектив 50 mm для Саnon??? Для свадебной и портретной съемки.

[Luscinia]

Вообще, большинство положительно характеризуют Canon 50/1.4.
Лично я предпочитаю для портретов Canon 135/2.0, из дешевых очень неплох Canon 85/1.8.
50 мм для портретов не очень-то хорошо.

[К.Юрик]

Тут я думаю надо еще и камеру указать кроп или ФФ, на кропе 50 это как 85.

[Сергей Ставицкий]

Полтос конечно хорош в плане отсутствия искажений по геометрии (фокусное практически аналогично глазу), однако для портрета и свадьбы я бы рассмотрел другие варианты, типа 85 или 135, а для групповых - 35. ИМХО. Но это если мы говорим про полный кадр, на кропе, увы, в плане вариантов все печальнее.

[Amary]

50 1,4 очень неплох - цепкий АФ, отличная резкость, какой-никакой рисунок. Вполне себе для репортажа сойдет (фотографирую детей, что собственно есть репортаж), НО для портретов взрослых я бы его не использовала. Искажения есть при лицевых, даже погрудных портретах, плюс, люди все хотят быть стройнее, поэтому фокусное расстояние от 70 мм для таких вещей нужно было бы. Ну, и у 85 1,8 рисунок мягче, он менее резкий, что для портретов в принципе очень даже плюс.

[Александр Волжский]

Из 50 мм могу посоветовать 1.4 родной или сигмовский. В целом для нетребовательных в постобработке или сдержанных в бюджете фотохудожников это очень хороший выбор. Рисунок поинтереснее чем на 50 мм 1.8. Но на одинаковых значениях диафрагмы свыше 1.8 разница между ними уже не столь явна. Если есть финансы , лучше 1.2 берите родной.

[Amary]

Александр Дравен,
Я бы сказала, что разница между 50 1,4 и 50 1,8 чувствуется где-то до 2,8. После уже не различить. Фотографирую в основном на 2,2-2,5, каждый раз подмечаю, насколько картинка у 50 1,4 резче и приятнее.
Что касается 50 1,2, то фотографировала немного им, разница, конечно, есть, но очень сильно задумаешься, стоит ли она такой разницы в цене.
Про выбор между 1,8 и 1,4 однозначно скажу, что да, а тут не уверена.

[Сергей Ставицкий]

Александр Дравен из сигмовских замучаешься выбирать приемлемый экземпляр, очень скурпулезно нужно подходить к этому, а если опыта маловато, то все-таки Canon будет получше. Оптимальный вариант из полтосов по цене/качеству ИМХО 50 1.4 от Canon. Amary - что касается версии 1.2 - очень своеобразный гаджет, особенно на открытых дырках. Без опыта в 90% случаев будет вылет за пределы ГРИП, хотя рисунок конечно волшебный. Имею пока его в качестве основного на свой марк 3, и все никак не могу к фокусному привыкнуть. Как-то ни туда, ни сюда. В-общем нужно понимать, для чего это ФР нужно. Лично по мне более вкусны те, о которых я писал выше - 35мм и 85мм/135мм. Как-то так. Что касается разницы в цене - кому-то нет разницы между 4 и 8, а кому-то 1.4 - уже много. ИМХО.

[Amary]

Сергей Ставицкий,
35 мм у меня нет, потому использую полтинник для помещений и вообще в качестве штатника, хотя опять же лично мне ближе 85 мм (но в тайне мечтаю о 70-200 или хотя бы 135 мм).
Я даже 1,4 не использую на открытых дырках, только если приспичит, т.к. мои объекты съемки очень подвижны и очень высока вероятность вылета из ГРИП - комфортно где-то на 2,5 мне.

[Сергей Ставицкий]

Amary,
ИМХО 50 1.2 и 85 1.2 и 135 2.0 резко отличает от остальных, с дыркой 1.4 и ниже, помимо светосилы, одно - шикарное боке, рисунок, размытие. И 135 2.0 тут не зря, несмотря на свои 2.0 - с его рисунком мало какой объектив может поспорить, разве что упомянутый Вами 70-200 2.8 II, но разница в цене также заставляет задумываться об оптимальном соотношении цена/качество. Я думаю - именно за это производитель и ставит такой негуманный ценник на полтос и 85 1.2.