Amary, нет, от чистого сердца. К сожалению сейчас мало настоящих профи , разбирающихся в фототехнике. Все норовят поучить, при этом сами мало что знают. Моя история с фото с моих 12 лет. Больше всего мне нравился Nikon f5 с 1995 года им владела, это было что-то отличное . Потом Nikon 1DH тоже ничего вроде. Объективы 80-200 и 17-35. Их вполне хватало и дя репортажа и все что угодно. Сейчас решила перейти на Canon . А тут многое по другому.
Swetik-York, мой пост был адресован Luscinia вообще-то и был о том, что каждый хвалит тот объектив, которым владеет. Но говорить, что 70-200 4 лучше 70-200 2,8 это уже, по-моему, перебор.
Но говорить, что 70-200 4 лучше 70-200 2,8 это уже, по-моему, перебор.
Отчего "перебор"? Вы много работали обоими? А чем, собственно, 70-200/2.8 лучше? Кроме светосилы? Все равно зажимать придется... Обычный снобизм - раз светосила - значит просто необыкновенный. На улице 2.8 не так актуальна. Я уже писАл, что 70-200/4 L IS по резкости лучше.
Нет, конечно, не имела чести работать. Но есть еще такой момент, как рисунок объектива. И в данном случае вариант с 2,8 все почему-то хвалят. Понятно, что субъективно, но тогда 85 1,2 с его рисунком - тоже фикция? Все равно ж зажимать...
Полностью согласен, не понимаю зачем выкладывать 60 тысяч за два стопа, когда такие стёкла обычно одеваются на фотоаппараты с рабочим исо 3200 и выше. Думаю таких условий съёмки что 2 стопа будут критичными это очень редкое явление, чтоб за него переплачивать.
А если учитывать что разница у них в 50-60 тысяч то f4 ИМХО лучше))
Luscinia, да ладно, опять же пользователи этих объективов не в курсе. В общем, все равно чего рассуждать, т.к. как появятся финансы, все равно 70-200 4 буду приобретать.
просто для сравнения http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=104&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0