Оптика для Canon: выбор и обсуждение

[Андрей К.]

Дмитрий Лядимов,
В качестве картинки сильно потеряю по сравнению с Canon 50mm или 85mm?

[Дмитрий Лядимов]

Андрей К.,
как сказать, тут нужно углубляться в эмпирические области, нравится не нравится,
по мне так ничего вы не потеряете поскольку пока не дошли ещё до той грани за которой, картинка разбирается в микро-деталях и полутонах
а дойдёте тогда, когда поймёте что не нужны вам ничьи советы, ибо свои глаза не обманешь

[Андрей К.]

Дмитрий Лядимов,
Мои глаза говорят мне: бери полтинник 1.4 Но сомнения терзают, что очень неудобно будет.

[Дмитрий Лядимов]

Андрей К.,
и правильно терзают, только между нами- 50мм нафиг не нужен не на кропе не на ФФ
85 1.8 многие хвалят но по мне мыло мыльное, но есть одно "но" я избалован ибо владею 85 1,2
хоть и снимаю им раз в полгода
для помощи в выборе считайте f2.8 рабочей диафрагмой на разные случаи жизни, а вот f1,8 весчь художественная и редко применимая, ибо поймать фокус с грипом 5-7мм в нужном месте занятие ещё то

[Андрей К.]

Дмитрий Лядимов,
Почему же многие так расхваливают объективы Сanon с диафрагмой 1.8 и 1.4? Меня больше всего волнует резкость и красивое боке. Получится ли это на Sigma 17-50

[Дмитрий Лядимов]

Андрей К.,
тут такая штука, всё настолько индивидуально
Например про красивое боке и резкость на 85 f1,8 на кропе,
моё большое Ха и ещё раз Ха, НО с одной поправкой, моё Ха-Ха стоит дополнительно 180 тысяч рублей и вот спрашивается оно вам надо?
отвечу за себя, мне надо....

[Андрей К.]

Дмитрий Лядимов,
Не совсем понял про: красивое боке и резкость на 85 f1,8 на кропе,
моё большое Ха и ещё раз Ха

[Дмитрий Лядимов]

Андрей К.
я лично считаю резкость недостаточной а боке не интересным))),
но теперь я хочу всё таки направить вашу мысль в другое русло, владея лучшими тушками и отличными стёклами рискуешь потерять смысл фотографии, а он наверное далеко не в качестве картинки, а больше в её содержании

[Андрей К.]

Дмитрий Лядимов,
Согласен Над этим можно по моему бесконечно работать. Хоть новичку хоть профи. Спасибо за помощь.

[Amary]

Андрей К.,
Андрей, поскольку владею 50 1,4 и 85 1,8, то выскажу свое мнение. Понятно, что тот же 85 1,2 является объектом вожделения многих, а снимать надо минимум на 1D-X. Некоторые вообще приемлют только средний формат, а мы, убогие, на мелкопиксели снимаем...
Но вернемся на грешную землю рядового фотолюбителя. Думаю, если вас во многом Сигма 18-200 устраивает, то скорее всего особой разницы вы не заметите в картинке между 17-50 и фиксами. Сигму я для себя вычеркнула из списка потенциальных покупок после фиаско с поиском нормального полтинника - все имели проблемы с фокусом, потому пишу об оставшихся 2 объективах.

1. 85 1,8. На открытых - жутко хроматит, причем не все до конца можно убирать в Лайтруме, т.к. кайма широкая получается. Т.е. рабочие диафрагмы начинаются где-то с 2,8 (но вот вопрос, у 17-50 2,8 рабочая или тоже, как у большинства объективов, начинается все с 4,0). При этом достаточно шустрый и точный автофокус, умеренная (в сравнении с 50 1,4) резкость, достаточно хорошая цветопередача (опять же в сравнении с 50 1,4), но зеленые у него в акву стремятся почему-то. Боке достаточно приятное, приятнее 50 1,4, сравнивала печатные варианты картинки - рисунок все же выигрывает не только у полтинника, но и у 70-200 2,8. Хотя с 70-200 еще мало печатала, может, просто не показательно было.
Конструктив отличный - ничего не выезжает, не крутится, монолитно, в руке лежит.
Вообще после 50 1,8 85 1,8 для меня был буквально открытием, не снимала на улице с тушки (550д был тогда). Очень помог мне в развитии энтузиазма (а 50 1,8 убивал все настроение фотографировать), снимки начали радовать.
Поэтому люблю его, хотя с переходом на полный кадр очень редко надеваю его на тушку - на улице телевик, в помещении полтинник.
2. 50 1,4. Смешанные впечатления от этого объектива, тем не менее использую его почти 100% времени, когда снимаю в помещениях (и редкие моменты - 24-105). Резкий, если попадет автофокус, то прям очень. Но попадает не всегда (но тут еще из-за сжатости помещений проблема), АФ субъективно медленнее 85 1,8.
Хроматических аберраций практически нет. Рабочая диафрагма от 2,2, до этого значения все же картинка мыльновата.
Рисунок опять же субъективно менее интересен в печатном виде, чем у 85 1,8.
Конструктив не очень надежен - передняя часть выезжает, хоть и линза передняя не крутится, но все-таки, думаю, если приложиться объективом, то сломаться может (читала в отзывах).
Плюс, есть такая вещь, как перспективные искажения - даже если на кропе модель носом в объектив залезет, то получите утконосика. То есть лицевые портреты уже при постобработке надо будет делать - кадрированием.

В общем, резюме такое - все зависит от того, чего вы хотите. Для помещений обе фиксы слабо пригодны, полтинник чуть лучше, при привычке приноровиться можно, а 85 мм - мимо. Для портрета, наоборот, 85 мм лучше был бы, хоть и пришлось бы побегать активно на улице. Но, думаю, в любом случае скорее всего получите "вау-эффект" после 18-200 со всеми объективами.
Да, еще, детские праздники на 17-50 вряд ли снимете, там 18-200 нужен или около того. Ну, во всяком случае мне даже 24-105 на полном кадре не был особо полезен, т.к. ходить по залу нельзя.