Кто пользовался Tamron AF 18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Asp

[Aleksey.K]

Кто пользовался Tamron AF 18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Asp, напишите отзывы пожалуйста?

[Lev Serdiukov]

А чего там особо писать? Размашистый темный мыльный тревел-зум. 18-250 будет чуть лучше. Пользовался недолго, давали поиграться, не понравился.

[Aleksey.K]

Вот и я взял поиграться)) интересно как качество самой оптики...

[Антон Швец]

Качества там особого не будет, это уже видно из характеристик - разброса фокусных и светосилы объектива.

[David Rinenberg]

пока пользуюсь. простой тревел. не ахти - купил на дешевой опции. если не хочется таскать чемодан с объективами - сойдёт

[Aleksey.K]

Ага всем спасибо за ответ!!))

[Chebe]

Кто пользовался Tamron AF 18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Asp, напишите отзывы пожалуйста?

дешевый мегазум для начинающих, удобные фокусные, небольшой, легкий относительно моторных и стабилизированных собратьев, я его брал к Nikon D7000 пока не разобрался как и что хочу снимать. Автофокус с ним тупит, через раз мажет, тяжело столько групп отверткой крутить. На улице при ярком свете еще куда ни шло, в помещениях очень тяжело с ним. наловчившись начинаешь и им снимать, но надо быть готовым к мылу и хроническому недостатку света. На полностью открытой дырке мылит на всех фокусных. Короче - если уж так нужен зум и нет свободных средств - лучше взять тот же Тамрон 17-50 2.8 без стаба, на сегодняшних камерах с их многопиксельностью в 90% случаев можно кропом вырезать из большой картинки 17-50 на 50мм кадр не хуже чем у 18-200 на 200 из-за мыла.

[Oleg Sharafutdinov]

Aleksey.K, Не понравился - сильно мылит, снимки как-будто сделанные дешевой мыльницей. Приехал из Японии как штатник. Sigma 18-200мм намного лучше и резче

[delete (id269)]

Aleksey.K,
говно полное.

[Aleksey.K]

Oleg Sharafutdinov, ага спасибо, я уже заметил)) вот продавать собираюсь)) но хватило попользоваться, что бы выбрать какой длины фикс брать)