Canon 100mm 2.8 IS vs Canon 100mm f2 как портретник

[Галина Шарапова]

Подумываю в скором времени менять свой canon 600d на ФФ.
Встанет вопрос о приобретении портретной линзы, т.к. 50мм на ФФ уже не то будет.
По отзывам 100 F2 вроде бы как лучше чем 85 F1.8, фотографии с него смотрела. Нравится.
Но увидела, что у кэнона есть макро со стабом... жучков я конечно не снимаю, т.к. не было даже на что снимать. Но как универсальный объектив может быть и имело бы смысл взять. Хотя разница в цене 2 раза почти с 100 F2. Вопрос к тем, кто имел возможность подержать их оба в руках - расскажите как впечатление от них в сравнении друг с другом. Стоит ли брать макрик если 90% все равно портреты снимать буду на него?

[Amary]

Макро - не портретные линзы, они будут показывать другую картинку, порой для моделей не очень радостную. Во всяком случае я в свое время консультировалась насчет макро 60 мм и 85 мм 1,8. Я бы посоветовала 135 мм ф2 для портретов.
Но опять же это я со своей колокольни начинающего сужу, если бы на ФФ переходила, то 135 мм.

[sinelnikoff]

Макро - не портретные линзы, они будут показывать другую картинку

другую не значит, что плохую - максимальная резкость все равно будет не на портретных расстояниях и не на открытых диафрагмах. Tamron свою версию 90мм макро вообще называет "макропортретным" объективом, просто на ФФ максимальная диафрагма в 2,8 на макрике может быть недостаточно широкая.
на flickr можно поискать портреты на макросотку или тот же тамрон.
https://www.flickr.com/photos/rexlisman/2733302867/
https://www.flickr.com/photos/jonathan_jato/9390956919/
https://www.flickr.com/photos/jonathan_jato/9502058000/
https://www.flickr.com/photos/jonathan_jato/7352356176/
не много, но есть, все таки макрик берут что б букашек снимать и иногда портреты, а не наоборот

[Amary]

не много, но есть, все таки макрик берут что б букашек снимать и иногда портреты, а не наоборот

вот об этом я и пишу. Если интересуют в первую очередь портреты, а макро так, побаловаться, то лучше другой объектив рассмотреть.
И не говорила, что плохую картинку, просто у портретников она другая. Глянула по одной из ссылок, один автор снимал и 50 1,4 и 100 2,8, чисто субъективно мне понравились больше фото с полтинника. Причем можно догадаться, где он, а где макро.

[Галина Шарапова]

135 мне однозначно много.
На 100мм при наличии ФФ в студии можно снимать, 135 уже сильно большая студия нужна. А на улице можно и побегать ножками дальше ближе, что б крупнее взять. В общем я поняла что не стоит хватать макро, если на него снимать по назначению минимум. Я просто думала что по резкости он будет получше чем портретник. Люблю звенящую резкость... которой сейчас добиться не могу. А по части - не лестная картинка... так размазать - не зашарпить В фотошопе можно кожу привести в порядок и морщинки сгладить... было бы что сглаживать.

[Amary]

Галина, по поводу макролинз услышала мнение на одном из МК - если нужна бьюти-съемка, где каждая пора должна быть на виду, то макролинзы как раз подойдут. Для тех, кому нужен мягкий, естественный портрет, они не подойдут.