В чем отличие дешевого объектива от дорогого?

[staffin]

Всем привет.

Есть мысли. Можете что-нибудь добавить или опровергнуть...

В чем же отличие дорогого полтинника (110 тысяч рублей) из премиальной линейки Никона от дешевого полтинника (20 000 рублей).

Рискну предположить, что отличия следующие:

1. Премиальный полтинник резкий на открытой и всегда быстро фокусируется в любых условиях.
2. Премиальный полтинник рисует зону нерезкости более художественно и живописно, чем дешевый.
3. У премиального лучше передача цвета и локальный контраст.

Я прав? Или нет? Что можете сказать? В каком случае имеет смысл потратиться на дорогой вариант? А в каком можно ограничиться дешевым?

Сравниваю во эти два стекла. Премиальный тот, который с золотой каемочкой..

[Алекс Андр]

Какая милая непосредственность..
Отличия дешевого обьектива от дорогого состоят в том, что один из них дешевый, а другой - дорогой.))

[staffin]

Алекс Андр, то есть Вы считаете, что это только маркетинг и все?

[delete (id8690)]

по оптике нужно брать "прямые" тесты в лаборатории.
по самой технике, на моей практике, отличие проф от бюджетки в 95% случаев - надежность. уверен, что в фото все тоже самое ...
на проф. сегменте надежность, либо четко обеспечивается, либо четко гарантируется. Надежность в данном случае = ресурс ... при сравнительно одинаковом технологическом уровне, более четкий выходной контроль обеспечивает заданные параметры достаточно жестко ... если написано 600 000 кадров, то откатает не менее заявленного ...

я в свое время подарил другу 5100 с парой сменной оптики ... он доволен и снимает до сих пор ... жалуется только, что тяжело таскать ...

[staffin]

Я склонен доверять словам товарища Vlarkа, который недавно здесь сказал о том, что нередко бывает резкое улучшение в творчестве фотографов, когда они переходят с дешевой на дорогую технику и что отрицать роль техники все же не стоит..
Допустим мой полтинник дает на открытой очень мягкую картинку...
Снимаю я вот на такое стеклышко, ценой в 8 000 рублей..



Хочется порезче картинку на открытых...Думаю, премиальный полтинник должен решить эту задачу...Иначе за что там 110 тысяч?

[Алекс Андр]

staffin,
Вовсе я не считаю что это только маркетинг. Я просто утверждаю что
1- Нет прямой корреляции между ценой и оптическим качеством.
2- Не всегда цена указывает именно преимущества в оптических качествах, а м.б. в каких-то иных.
3- Сравнивать стекла одной линейки по наличию или отсутствию полосочек или буковок неразумно.
4- Сравнение может быть только по критериям самого фотографа, в соответствии с его задачами, а не по обзорам, но в живом жизненном применении стекла.
5- Хочешь бритвенной резкости на открытой - присмотрись.. ну к мануальным цейсам, например, самый простой недорогой Carl Zeiss Jena Tessar 2.8/50 может очень удивить.
6- Новый обьектив должен изменять возможности не в проценты, а в разы. Например стоит иметь наряду с родными обьективами например цейса, мейера, такумар, гелиос, монокль. И периодически снимать на них. Тогда, со временем придет понимание когда и какой применить. Это как набор кистей у художника или резцов у скульптора,
6- Не следует надеяться что существуют волшебные стекла и кнопка шедевр..
Ну и так далее...

[Петр Московцев]

Конечно лучше, намного лучше и надежнее и долговечней, но....., 3 момента, (от аскета-пессимиста)
1. Лучше - это в чем мерять? В эмоциях? В процентах? Ну будет лучше на 13,6%( ) На каком размере это будет уже видно?
2. Надежней - вот здесь сомнений нет, но жизнь штука веселая, где ваш предыдущий высококолиброванный монитор?
3. И последнее и это я говорил, зритель автоматически, старается смотреть с расстояния 4-6 диагоналей работы. Когда еще видны детали, но уже и воспринимается целиком смысл работы На таком расстоянии зритель увидит и поймет эту разницу в цене? (Это не относится к цифро-фото-технарям, для которых тех. параметры божество)
А есть еще ФШ который резко сокращает разницу....
Вывод однозначен - есть деньги и амбициозное желание - конечно брать.
Не хватает финансов - не стоит переживать.

[Алекс Андр]

Петр Московцев,

Лучше - это в чем мерять? В эмоциях? В процентах?

Мерят они обычно в мегапонтах или килопиписьках.)

[Elya Vatel]

Мне кажется не правильно вот так абстрактно говорить об объективах, этот лучше, а этот хуже. Каждый объектив хорош для конкретно своей задачи, и уже исходя из цели съемки, надо выбирать объектив. ИМХО.

[Алекс Андр]

Elya Vatel,
А я как сказал..
"4- Сравнение может быть только по критериям самого фотографа, в соответствии с его задачами, а не по обзорам, но в живом жизненном применении стекла."