Выбор системы для фотоохоты и макро (анималистика)

[FreeArcher]

Приветствую!

Я определился с жанром фотографии для себя фотоохота, наверное, для хобби это самое интересное и главное тут ещё не догнали телефоны.
Но нужно определится с системой, а это оказалось не просто. Брать буду БУ технику, т.к. не вижу смысла в новой для хобби.

Для себя выбираю между Fujifilm и Olympus.
Вроде как все фотоохотники сидят на микре, оно и понятно фокусные удваиваются. И когда смотришь на цены объективов
M.Zuiko Digital 75-300mm (600мм) f/4.8-6.7 - всего 30 000 р. вывод однозначный напрашивается, надо брать микру.

У фуджи сразу ценник под 80 000р.
Fujifilm XF 70-300mm (400) F4-5.6 R LM OIS WR - 80 000
Fujifilm XF100-400mm (600) F4.5-5.6 R LM OIS WR - 130 000

НО опять же у Olympus есть PRO объективы
Olympus ED 40-150mm f/2.8 Pro M.Zuiko Digital - 106 000р
Olympus ED 300mm f/4 IS Pro - 230 000р
Olympus ED 100-400mm f/5-6.3 IS M.Zuiko Digital - 200 000р

Получается у фуджи идут сразу PROобъективы.

И тут у меня возникает вопрос, а будет ли достатоное качество у объектива Olympus за 30 т.р. Наверное не просто так PRO версия существует.

Так же я понимаю, что слепо гнаться за фокусным тоже нет смысла, на больших фокусных не хватит выдержки или светосилы, снимать с рук будет нереально.

Мой опыт пока ограничивается 200 мм на кропе всего, поэтому хочется спросить совета у опытных коллег:
1. Какое фокусное достаточное?
2. Телеконверторы на Fujifilm это костыль или вполне рабочая схема, есть ли смысл брать меньшее фокусное + телековертер?
3. Действительно PRO объективы стоят своих денег и не стоит размениваться на дешевые объективы?

Ну и свои мысли о выборе системы и объективов приветствуются )). Можете просто написать, на что вы снимаете, думаю тема будут интересна даже в качестве обмена опытом.

[Зореслав Волков]

Приветствую!

У микры есть свои плюсы и минусы. Если говорить про фокусное, то да, благодаря КРОПу, фокусное удваивается, да. Но не стоит забывать о том, что при физическом уменьшении размера матрицы уменьшается размер пикселя, что делает камеру более слепой, относительного полного кадра и среднего формата. На кропнутых камерах меньше динамический диапазон, предел дифракции. Если первый показатель ещё можно проигнорировать, то второй уже как бы ограничивает использование телеконвертеров. Предел дифракции, грубо говоря, это максимальное значение, на которое можно прикрыть диафрагму. На микре он чаще порядка f8, дальше изображение неизбежно начинает ухудшаться. Телеконвертер уменьшает светосилу объектива на значение кратности, а телеобъективы у нас чаще и так тёмные, так что при такой сборке очевидно качество будет страдать. Ну, и, разумеется, телеконвертер сам по себе ухудшает качество изображения, лучше брать телевик с максимальным фокусным, без нагромождений.

ПРО объективы действительно стоят своих денег. Лучше детализация, цветопередача, реалистичнее картинка. Убедился на собственном опыте. Разница такая, будто купил новый фотоаппарат, а не объектив перекинул.

Цветопередача Олимпуса мне нравится больше, Фуджи всё заваливает в синеву. У Олимпуса лучше внутрений стаб, один из лучших считается. Для телефото актуально.

Сам я 12 лет назад пересел на Panasonic, он оказался для меня эталоном в фото. Сейчас у него и видео одно из лучших.
Мне нравится у него всё, от внешнего вида, качества сборки, до начинки и хорошо продуманной эргономики. Ну и по цветам он нейтрален, нет преобладания какого-то оттенка как в Кэноне, Сони, Фуджи. Цвета Олимпуса тоже нравились.
Сначала был Панас микро, сейчас полный кадр. У каждого тоже есть свои плюсы и минусы.

Про достаточность фокусного не понял. Достаточно для чего? Снимать синичек под окнами и 105 достаточно, снимать каких-то редких зверей в горах и 600 мм не достаточно.

[FreeArcher]

Спасибо за развернутый ответ.

[Leonardo Hami]

Ласси Раутиайнен наверное не знает что все фотоохотники сидят на микре