Какие преимущества пленки над цифрой?

[delete (id29368)]

При всем уважении - на могу согласиться с Сергеем Мухиным: БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ - это, все же, про "цифру"! Как раз пленка (я буду говорить только о слайде, поскольку сам снимал всю жизнь практически только на слайд) - это высочайшая ответственность

Не согласен. Вся безответственность и ответственность в голове. Хочет человек или нет. Главное собраться. Потому что и на пленку много мусора снято. Да, на цифру больше. Но если человек хочет учиться, то ему все-равно цифра или пленка.

Я о "мусоре" и не говорю... А Вы поснимайте так же вольно, как снимаете на карточку в 32 Gp, на обратимую пленку в 36 кадров, зная, сколько Вы отдали денег за одну катушку, и предполагая, сколько еще потратите на обработку и, возможно, печать. Попробуйте "запороть" при обработке отснятый материал, за который уже получены деньги. Или, в качестве примера, попробуйте отснять ТРИ репортажа для трех разных газет, имея только 14 кадров (реальный случай из практики Фарида Губаева, одного из мэтров российской фотографии! Кстати - он снял, и репортажи редакциями были приняты!)! Вот тогда можно будет говорить об ответственности... "Цифра" позволила опытным фотографам расслабиться, а новичков развратила: сейчас уже редко, кто "ловит момент", лупят, как пулеметчики, авось потом можно будет выбрать...

[alessandro]

"Цифра" позволила опытным фотографам расслабиться, а новичков развратила: сейчас уже редко, кто "ловит момент", лупят, как пулеметчики, авось потом можно будет выбрать...

По большому счету согласен. Большинство развращает. НО это если человек не хочет думать.
Опять же, сколько кадров и возможно замечательных, не было сделано из-за того, что у человека в голове работал счетчик - один кадр пленки столько-то рублей. Или из-за того, что пришлось пленку на несколько заказов растягивать? Конечно это говорит о профессионализме и мастерстве человека если он сумел уместить три репортажа на 14 кадров. Но, думаю , он сам бы хотел иметь больший запас кадров.

[alessandro]

[quote="Andrew Shlykoff"][/quote]
Если Вам нравятся ограничения вставьте в фотоаппарат флешку маленького объема и медленную. На некоторых камерах тоже будет меньше 36 кадров влезать
А если уж думать, то тогда СФ или БФ, т.к. ими с рук не особо поснимаешь. А штатив тоже побуждает думать. Начиная с того: "а стоит ли мне всё раскладывать" и заканчивая еще более дорогой пленкой. Так что и тут "пролетает" 35мм пленка

P.S. Я не против пленки. Сам использую ее.

[delete (id29368)]

Видимо, Вы так меня и не поняли... Не сумел донести, увы! )))

[alessandro]

Видимо, Вы так меня и не поняли... Не сумел донести, увы! )))

Возможно.
А может быть я так отреагировал из-за того, что многие пленку превозносят, как-будто это какое-то просветление И от того, что человек снимает на пленку его фотографии сразу становятся лучше.
Ведь и в пленочные времена были "щелкунчики", которые умудрялись за несколько минут отснять с десяток роликов пленки.

[delete (id29368)]

Ну, "пулеметчиков" всегда хватало...

[delete (id29368)]

Кстати, если уж говорить о фотоаппаратах... "Цифра" и тут отдыхает! У современных цифровых камер максимальная автоматическая скорость затвора - 30 секунд. А вот была серия пленочных камер у "Olimpus", ОМ, так там максимальная скорость была ЧЕТЫРЕ МИНУТЫ - и это при стандартных условиях (ISO 100, объектив - полтинник)! Моя "ОМ-2n" отрабатывала по стандарту 2 минуты, а в реальности однажды не закрывалась аж 5! И, при этом, в кадре было все проработано - загляденье!

[alessandro]

Кстати, если уж говорить о фотоаппаратах... "Цифра" и тут отдыхает! У современных цифровых камер максимальная автоматическая скорость затвора - 30 секунд. А вот была серия пленочных камер у "Olimpus", ОМ, так там максимальная скорость была ЧЕТЫРЕ МИНУТЫ - и это при стандартных условиях (ISO 100, объектив - полтинник)! Моя "ОМ-2n" отрабатывала по стандарту 2 минуты, а в реальности однажды не закрывалась аж 5! И, при этом, в кадре было все проработано - загляденье!

Не знаю не вычислял. Но ведь. все-равно, лучше не полагаться на встроенную автоматику. А с помощью троссика электронного можно и больше выдержку задать.
Опять же это не у всех камер было. Тот же OM-1 так не мог
Вообщем я бы не считал это безоговорочным преимуществом пленки.
Если так рассуждать, то на цифре сразу видно если ошибся и можно переснять?

[delete (id29368)]

Конечно, можно! ))) Можно, например, флешметр не использовать: посмотрел гистограмму - и скорректировал! ))) И: я про тросик и "бульб" не говорю; автоматика была другая! Я до сих пор не понимаю, почему многие технические идеи пленки так и не перенесли на цифру! Например - наведение фокусировки "по взгляду", как было у пленочной "пятерки" Сanon...

[alessandro]

Я до сих пор не понимаю, почему многие технические идеи пленки так и не перенесли на цифру! Например - наведение фокусировки "по взгляду", как было у пленочной "пятерки" Сanon...

Есть такая непонятка. У меня правда пленочной пятерки не было - у меня тройка и там эта функция еще лучше работала Но был один секрет - чтобы нормально фотоаппарат мог определить направление взгляда фотографа нужно было не один раз, а несколько "потренировать" камеру.
Хотя, возможно, эта технология не настолько хороша была. До тройки моим "ведущим" глазом был правый. Но натренировать фотоаппарат на взгляд правым глазом никак не получалось - попробовал левый - все заработало. При этом оказалось, что левым глазом мне намного удобней смотреть и строить кадр в видоискателе.
Видимо не захотели тратиться на доведения этой функции
Да и точек стало намного больше. Видимо от этого и сложности.