Какие преимущества пленки над цифрой?

[moty42]

и я про то же, люблю лобзиком выпиливать, по весне делаю скворечники, а лабораторию с удовольствием отдал в добрые руки еще 10 лет назад

[permyackoff.victor@yandex.ru]

Вообще-то есть такие мысли на эту тему у Антона Мартынова (Подакуни) -
"Например, история о том, что фотографирование на плёнку даёт живой и симпатичный результат, в отличие от унылой цифровой фотографии — это лишь отчасти миф, тут есть понятная база. Действительно, в своё время любительские плёнки конструировались под чутким руководством искусствоведов, художников, психологов и самых разных творческих людей. Делалось это специально, чтобы у любителя сразу получались приятные цвета. Многие десятилетия труда этих специалистов привели к тому, что фотографирование на плёнку даёт очень симпатичные результаты. Впрочем, из цифровой фотографии тоже можно получать такие же эстетически приятные кадры, просто надо приложить усилия для их обработки. А для этого надо знать что и как крутить, изучать соотвествующие программы, ходить в музеи, получать художественное образование и так далее, и тому подобное. Поэтому цветовое превосходство плёнки над цифрой — это миф лишь отчасти."

[moty42]

я думаю, что плёнка , что цифра это все таки инструмент,лично мне, как технарю (фотограф бытового обслуживания населения 4 разряда-это диплом), цифра стала удобней, но в деньгах я сильно потерял, а для художества, может быть, только на это не хватает, в первую очередь средств, да и времени то же.

[Leitz]

Добавлю еще свое имхо.
У пленки более резкое попиксельное изображение потому что на цифре байеровская сетка, альтернатива разве только камеры на Foveon X3.
Местами у пленки более приятный цвет видимо и за алгоритмов современных камер, не знаю смотрю фото с некоторых раскрученных моделей цифры и это боль. Почему мой цифровик времен мезозойской эры дает более приятный и корректной цвет ? Где прогресс ?

[ихневмон]

alessandro, Ну, я и не против! Есть же люди, которые свой досуг посвящают вытачиванию каменных наконечников... Почему бы и нет, если их это радует? сами знаете, что собака делает, если ей заняться нечем...

[moty42]

Leitz,
а ЦВЕТ я вообще не вижу, когда отправляю в печать образец показываю жене

[alessandro]

Leitz, Ну не знаю, попиксельно не рассматриваю, но при печати с цифры деталей больше уже несколько лет как (это если узкую пленку рассматривать)

[ихневмон]

permyackoff.victor@yandex.ru,
Дело не в бедности финансовой: во времена, когда не существовало камер типа "Никон-Д4" или принтеров типа "Кенон Пиксма Про1", люди далеко не богатые массово увлекались фотографией, и не бедствовали... Да, относительно течения времени плёнка подорожала. Но гораздо больше подорожало время: "мокрые" процессы и невозможность сразу откорректировать результат делают своё дело. На мой взгляд, цифра гораздо более оперативна супротив плёнки, что позволяет экономить самое дорогое в жизни - и это не деньги, как Вы понимаете. Хотя есть довольно существенная категория людей, которые признаЮт только мясо, выращенное без антибиотиков. Или овощи, выращенные без нитратных удобрений. Или мебель, сделанную только вручную. Что ж - они имеют право! И платят за реализацию этого права другой группе людей - тем, которые выращивают "безнитратные овощи" и делают нарочито-грубую мебель, и при этом - естественно - "не бедствуют".

[permyackoff.victor@yandex.ru]

ихневмон, Соглашусь с Вами, что время подорожало. Однако хочу заметить, доступность и кажущаяся лёгкость цифры не стимулирует занимающихся фотографией (в основной массе) к изучению теории и практики этого вида искусства (кстати об этом и говорит Мартынов). Вспомните, каким спросом пользовалась книга "25 уроков фотографии" Микулина. Сейчас изобилие литературы на эти темы (очень разного качества), различные курсы доморощенных "мэтров", но дефицит времени просто плодит не фотографов, а кнопконажимателей, которые не вникают в суть, а пользуются ФШ для раскраски, чтобы было "красиво".

[ихневмон]

permyackoff.victor@yandex.ru,
О-о-о! Я помню книгу издательства "Мир" 1982 года в чёрной обложке "Искусство фотографии" из аналогичной серии книг - была страшнейшим дефицитом! И с другой стороны - стОит ли осуждать людей за "кнопконажимательство"? Ну, не всем же быть фотохудожниками! Можно поиздеваться над "снимателями котиков", но ведь они имеют на это полное право! Была ведь такая реклама "ГУМ"а в 1951 году - плакат "Фотографию - в массы!" (классный плакат в стиле соцарта!). Типа, "Фотографы! Плодитесь и размножайтесь!".
Сейчас точно так же, как и на плёнке, у кого-то получается хуже, у кого-то - лучше... вопрос в том - видит ли человек это, или нет! А по поводу плёнки... начинал снимать в далёком 1979 году со "Смены-8М", которая тогда только-только вышла, если не ошибаюсь... Времена, когда фотолюбителю требовались знания химии, физики, сопромата, механики (а как же быть, если турель фотоувеличителя заклинило?), - давно прошли... И никто уже не обсуждает, что лучше для получения глянца на фотографиях: метилцеллюлозная ванна или лак "Эстетик-6" Ростовского химкомбината. Иногда ностальгически вспоминаю времена, когда нужно было сделать "сто тридцать три оборота" для замены объектива на "Зените" М42Х1, и с какой завистью (аж слюни текли!) смотрели на "Киев-20" в Гостином Дворе по 146 рублей за штучку, или смаковали статьи в "Советском Фото" о выпуске камеры "Алмаз" (Боже, какое убожество, издохшее в корчах до выхода в продажу!). Может быть и Слава Богу, что теперь можно потратить "х" денег на "Олимпус-ОМД5" и не задумываться о заклинившем затворе и концентрации метилгидрохинона? А?