Какие преимущества пленки над цифрой?

[delete (id145188)]

alessandro, я говорил про конкретные слова по поводу топовых камер и L оптики. Репортаж может сниматься на фиксы при слабом освещении. И что касается крайностей - я недавно поменял 50/1.4 на 50/1.8 именно по этой причине.
И раз уж про плёнку, то добавлю. В том же репортаже не сравниться плёнка с цифрой. Ну никак.

[Артур Овсепян]

Hasso, ...на простейшие камеры можно вполне хорошо снимать. Вредный, интернетовский бред!
Снимать то можно. Возникает ряд вопросов. 1. Простейшие камеры , это что? Какие камеры? 2. Вопрос: снимать для чего? Для веб размера и на сайт - да. Для отпечатка 50х60 - нет!
Для качественного результата нужна камера среднего ценового диапазона и выше, а оптика только верхнего ценового диапазона. Вспышки - лучшие.
А на простейшие камеры можно вполне хорошо снимать. это если " Я с пацанами на шашлыках!"
Так и в плёночные времена было и сейчас. В семидесятых мы снимали на плёнку "кодак", а 99.5% фотографов на "тасму" ("свему")... И споры были точно такими же. Снимали люди на Зенит-Е, печатали на "фотоцвет-4" 10х15 и были счастливы. Пока не увидят отпечаток на "кодаке" 50х60. В те годы, приезжая на съёмку свадьбы, мы переживали не о сохранности своего авто (жигули 03! 1500см.куб!) , а за аппаратуру, которая зачастую стоила дороже жигулей. Причём часто в основном из-за оптики! И сидели на мизерных окладах в АПН или на "фабрике фоторабот" ради аппаратуры!

[delete (id145188)]

Артур Овсепян, это не бред.
По вопросам:
1. Это любая камера с более менее современной матрицей. Сейчас айфоны снимают лучше, чем у меня д200 в своё время.
2. Для чего снимать? Вот в этом и кроется основной вопрос. Если для себя, для семьи, то нафига ФФ? Если студийный портрет, то в каком ценовом диапазоне и насколько профессионально умеешь ставить свет. До определённого уровня нет смысла в СФ, ФФ точно. Если свадьбы, то нафига 36 МП? И таких "если" очень много. У каждого вида техники есть свой потребитель. И надо трезво оценивать, в каком сегменте находишься. И пользоваться тем, что актуально, а не то, что круто.
И в плёночные времена было так, что люди, которые снимали на СФ оставались никем. И были те, кто снимал на Зенит-Е и брал выставки. Всё это очень условно.
Да, бесспорно, преимущества за лучшей и более дорогой техникой. Но это только преимущество, а не победа нокаутом.

[delete (id145188)]

Артур Овсепян, это тот же вопрос, мол 12 МП мало для большого отпечатка. Но тем не менее огромное количество снимков делалось на 12 МП Никон Д3, Д3С, Д700. И почему то никого не смущало малое количество пикселей. И с оптикой та же история. Если конечно не брать в расчёт 18-300 какие-нибудь. Взять вместо дорогого зума средний фикс. И нет проблем.

[delete (id269)]

Артур Овсепян,
скажите мне:сколько в процентном отношении,сделано фотографий,достойных печати в большом формате?
к чему этот необоснованный максимализм?
99,9% фотографируется либо в корзину,либо в архив.в лучшем случае 0.9% идёт в семейный альбом или фото-отчёт.
и лишь 0.1%,это работы,которые можно показать посторонним и в редчайших случаях в печать.

на стене фотография сделана на старую мыльницу 10 м.п. отпечатана 1.5 на 1.2 метра.

[Leitz]

Hasso, А я вот согласен с господином Артуром.) Ладно, нужна хорошая оптика это понятно. Но цифротушки все-равно часто снимают по разному. Если с одной камерой даже и не знаешь что можно подправить в jpeg, то с другой очень плотно общаешься с редакторами. Отсюда все эти анекдотический зеленные оттенки на кожи моделей и 151 художественный фильтр на снимке, который автор все-равно обзовет натуральным цветом и я так вижу...
Опять-таки разные технический показатели камер в плане надежности (привет фудж с его дикими очередями в сервис, особенно с Х100 первых партий) и от сюда вполне понимаешь людей которые плотно сидят на пленке.

Про айфон, тоже готов поспорить, недавно затрагивал эту тематику, опытным путем выяснил что даже цифрокомпакт 2006 года снимает лучше чем телефон 2015-го. Плюс, я не знаю кто будет хранить свою свадьбу, дни рождения детей, путешествия в инстаграме в разрешении 500 на 500.

[delete (id145188)]

Leitz, давайте немного с другой стороны оценим. Потратьте то время, которое люди тратили на обучение проявке, печати, обработке в плёночной фотографии на обучение обработке цифровой фотографии. В работе с плёнкой тоже хватало тех, кто специально перед съёмкой клал плёнку на батарею, чтобы цвета стали... нестандартными. И ещё много чего делали. Это я к тому, что не надо ориентироваться на тех, кто не умеет пользоваться. Давайте всё же брать в расчёт тех, кто с этим связан.
И не забывайте о таких вещах как: ИСО (рабочее до 12800, и переключаемое нажатием кнопочки), ББ (который правится от +много до -много), в принципе возможность цветокоррекции на любом этапе пока живы равы. Дороговизна плёнок. У меня амортизация камеры составляет 50 копеек за снимок. Плёнка перевалила за 500 рублей за катушку на 36 кадров. И ещё много-много чего.
По поводу надёжности. Всегда были камеры с разной живучестью. Привет половине советских камер. В особенности Алмаз, который умирал после 50 плёнок.
Я не знаю, на какой айфон снимаете Вы, но мой уже старенький 4С даёт 3200 на 2400. И качество вполне приемлемое для дома, для себя. А если света много, то вообще картинка хорошая.

[Артур Овсепян]

Господа! Печатайте свои фотографии! Уверяю, половина вопросов отпадёт.
PS ..печатайте в качественных лабах, а не на домашних принтерах.

[delete (id145188)]

Артур Овсепян, также и цифра с грамотной цветокоррекцией и грамотно напечатанная не проиграет ничем.

[Артур Овсепян]

Hasso, а я о цифре и говорю.