Какие преимущества пленки над цифрой?

Такое же отличие как у того кто прочитал инструкцию к фотоаппарату и того кто не прочитал. из второй категории в первую перейти можно, но кому это надо.

Да не быстрее и дешевле. А просто половина знаний нафиг ненужны вот и всё.

**SYN-2012** » 04 сен 2013, 20:53

Почему многие профессионалы снимают на цифру? Если пленка лучше? Ведь трудно их заподозрить в незнании элементарных вещей. Вопрос в общем так стоит. Никто не кого не учит и каждый снимает на то на что хочет.

**Николаич** » 04 сен 2013, 21:04

alessandro писал(а):Николаич, передергиваете Вы.И на вопрос, в очередной раз, теперь Вы, не ответили.

Неее. передергиваете Вы! И на вопросы мои не отвечаетет и гоните в свою высокую волну...Ваши методы борьбы, кстати. Теперь Вы попробуйте оправдаться. Закончу эту бесполезную тему на современном этапе развития человечества тем, то я печатал руками с пленки очень много. Вам не снилось. И никакой я не професионал и никакой ни крутой и даже не настоящий фотограф. Я строитель. Это к вопросу о рубанке. Но я знаю, что на Nikon D3100 Nikkor 85/1.8D в автофокусном режиме работать не будет, а Вы профессиональный фотограф не знаете.

alessandro писал(а):P.S. Рубанком работал.

Может покажите произведение?

alessandro писал(а):Вы проводили исследование?

Я так понимаю, что только Вы проводили.
Еще аргументы?
Не нравится- не снимайте!
О всех главных преимуществах пленки тут уже много сказано, но никто не призывает и не заставляет ими пользоваться.
Все.
Сваливаю...

**Николаич** » 05 сен 2013, 10:40

Случайно наткнулся на свежие мысли - http://www.club-nikon.ru/forum/topic/68298-чего-мы-ждём-от-никон-в-будущем/page__st__260
Читать можно все подряд, но начиная со стр. 14 есть немного о пленке и о цифре.

**aleiv** » 15 ноя 2013, 19:02

Алексей Сильников писал(а):
Илья Покровский писал(а):бред. для начала - если перевести обычный пленочный кадр в цифру - то это примерно 50 мегапиксельная матрица.

это Вы загнули: максимум 30 мегапикселей...

Как-то от нечего делать посчитал,-получилось 10Mp без учёта оптики и то брал в расчёт плёнку типа Kodak Gold 100...Так то в теории. Ошибки экспозиции и проявки на практике уменьшат это значение.
Какие там 30Mp вы что ребята...)
На негатив снимать тем более на узкий,- ужасный гемор по сравнению с цифрой.
Т. ч. если брать в расчёт негативный процесс,то преимуществ никаких,-одни минусы. Исключение,- слайды от 56*56 и выше. В своё, время стал считать не серьёзным снимать на 35мм после того как купил Киев 88.))

**Fourjazzz** » 17 дек 2013, 18:13

35 мм пленка - 25 мегапиксов, 120 - 50 мегапиксов, естественно при нормальном сканировании негатива. Что спорить- от пленки можно добиться большего и лучших результатов.

**Leitz** » 17 дек 2013, 20:31

НЕ байеровская картинка. Нормальное ч/б а не обесцвеченные цветовые каналы. Относительная дешевизна в сравнений с high-end цифрой. Крепкая, надежная техника, стойкая к самым агрессивным внешним условиям. ФФ по умолчанию.

**Nobody** » 17 дек 2013, 21:47

Leitz писал(а):Относительная дешевизна в сравнений с high-end цифрой. ФФ по умолчанию.

ну помимо ФФ есть еще и СФ а есть и микропленка... по поводу же дешевизны, дешевле цифры пленка ни как не может быть, когда один рулон пленки стоит не менее 200 рублей, слайдовая 500 рублей, плюс еще проявка, печать, сканирование. если мы посчитаем что у нас будет 50% кадров удачных и технически и эстетически то только на пленке стоимость одного кадра порядка 10 рублей, 100 кадров 1000 рублей, 10000 кадров 100000 рублей, ресурс топовых цифровых камер 150-200 тыс. кадров, стоимость которых фактически равняется нулю, поскольку большая их часть почти наверняка не будет напечатана, дк о какой дешевизне вы говорите?
из всех приведенных вами тезисов можно согласиться только с первым, да и то ряд камер сейчас выпускается без байеровского фильтра. По поводу нормальности ч/б - главное результат, обесцвечивайте каналы правильно и разницу не почувствуете.

На данный момент пленка превосходит цифру разве что на уровне ментального восприятия