Фотография как она есть. Фотосъёмка в JPEG

[Андрей_65]

Но если придется вытягивать провалы в тенях (темная одежда) в редакторе, то и смысла нет в "жопег" переключаться.)

[staffin]

Андрей_65,

но в студии и в "жопеге" все настроить можно - тем более на автарку.

Если планируется потом глубокая ретушь, как из джипега ретушировать то? Можно снять в джипег, но это всегда хуже, чем если потом поработать ручками с равами.

Jpeg - это для репортажников, я считаю. Ну или для бытовых фотографий. Или для тех, у кого нет времени (или желания) заниматься равами. Но я стою на своей позиции твердо, обработка руками из raw - в 100 % случаев будет лучше, чем любой jpeg!!! А если хочешь лучшего, то зачем довольствоваться компромиссами?

Кого-то устраивает качество камерных джипегов. Меня - нет.

[Дмитрий Ромашев]

Вепрь Ы.,
Давайте вернёмся "к нашим баранам".
Я честно говоря был в шоке от Вашего варианта подсчета:

8+8+8 бит это 256+256+256 = 768 цветоотенков - именно столько по арифметике Пупкина с картинками получается для одного пикселя

По причине отсутствия педагогического мастерства даже не знаю, как подступиться к человеку, который не знает, где надо складывать, а где - умножать, да к тому же еще и огрызающемуся почем зря.
Решил выдержать паузу в надежде, что Вы обдумаете внимательно ещё раз этот вопрос и согласитесь со мной. Поскольку этого не произошло, позволю себе подкинуть Вам пару ссылок на статьи, затрагивающие данную тему. Быть может они смогут заставить Вас задуматься?

http://abcibc.com/photo.php?art=119

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/TrueColor

В свою очередь мне было-бы интересно увидеть подтверждения Вашего предположения о 768 цветах в 24-битном представлении цвета.

Есть люди, которые умеют признавать ошибки, а есть упёртые как бараны.

- какая смачная аллегория! Мне она особенно пришлась по вкусу, потому как изначально знал, к кому она может заиметь непосредственное отношение.

Итак, поскольку Вы публично намекнули, что я - баран; назвали "обладателем диплома о верхнем образовании; сказали, что я брежу; Я предоставляю Вам некоторое время для такого же публичного признания своей ошибки (если Вы это умеете).

[delete (id269)]

господа! создайте себе тему про рав и там др... рассуждайте.

[Святослав 65]

Nikon Df + Калейнар-5Н 2.8/100

[delete (id168677)]

permyackoff.victor@yandex.ru,

Так что Ваши прыжки в сторону весьма умиляют.

Да мне по-барабану, что Вас там умиляет. Обделались с математикой, теперь ищите прыжки.

Стало быть речь шла о количестве ВОЗМОЖНЫХ вариантов!

Речь шла о правильной системе счёта, а именно об элементарном сложении чисел, которое некоторые обладатели дипломов ВУЗов с пятёрками по высшей математике так и не освоили.

[delete (id168677)]

Крони Торопов,

стандарт лучше.
разница настолько ничтожна, что возникает вопрос, нафига рав.

Если у Вас Фуджи ,то это так.

[delete (id168677)]

Дмитрий Ромашев,

В свою очередь мне было-бы интересно увидеть подтверждения Вашего предположения о 768 цветах в 24-битном представлении цвета.

Как только растолкуете, что формат JPEG по стандарту представлет 24-х битным кодированием, которое Вам приснилось в кошмарном сне, так я Вам сразу и объясню, кто баран, а кто нет.

Напоминаю:

Дмитрий Ромашев,
staffin,
В Ваших выкладках есть серьезный подвох:
Если с JPG все правильно, т.е. в каждом пикселе три цвета по 8 бит, т.е в сумме 24 бита или 16 млн. цветов,
то с RAW дела по-другому - там один пиксель содержит только один цвет, то есть обычно 12 бит, и отсюда вытекает, что информационная разница между JPG и RAW = 24-12=12 бит т.е. те же 4000 раз, но уже "в пользу" JPG.
Я конечно не сторонник такой оценки, но согласно Вашей методологии (за вычетом подвоха) получается именно так!

Не надо путать всевозможные доступные комбинации 8-ми битного трёхканального кодирования (это из комбинаторики, которую Вы на первом курсе проходили по вышке) с реальным содержанием количества информационных битов в RAW и в JPEG.

там один пиксель содержит только один цвет, то есть обычно 12 бит,

Нормальные пацаны покупают камеры с 14-ти битным RAW.

[sinelnikoff]

S3 Pro + Helios-44-2.

спасибо за информацию - пять минут возни с линзой, благо 44-х пару кило валяется и полный кайф от съемок в Ботаническом саду

[delete (id16954)]

sinelnikoff, крутит, да.
там много факторов влияет на исходную картинку - свет, расстояние до фона, угол наклона и пр.
макрокольца можно использовать, самое маленькое, к примеру.
ну, и обработка, опять же.. вот спец:
https://vk.com/id118835450