Фотография как она есть. Фотосъёмка в JPEG

[delete (id269)]

красиво, по муьтяшному! понравилось!

[delete (id168677)]

Сергей Тарасов,

красиво, по муьтяшному! понравилось!

Получилась иллюстрация для детской книжки.В общем чушь.

[Фотолюбитель]

Вепрь Ы., извините, иллюстрации для детских книжек - чушь? Или чушь, потому, что это не фотошоп?

[staffin]

FotoAkt, млять, Фотоакт, Вы уже запарили со своими "экспертными" мнениями тут многих. У Вас вообще приличные фото есть? Если есть, то зачем в портфолио выставили не их, а какой-то любительский уровень? А если их нет, то кто Вас вообще слушать будет здесь?

[Фотолюбитель]

staffin,

Вы уже запарили со своими "экспертными" мнениями тут многих

Вы где тут увидели "экспертное мнение" - глазоньки протрите, чудо-люди... читать научитесь! Потрепал самолюбие трёх калек, так уже "многие"... не до#рена ли понтов?

[delete (id168677)]

FotoAkt,

извините, иллюстрации для детских книжек - чушь? Или чушь, потому, что это не фотошоп?

Натурализму хочется, а не кубизму. Тут не форум по компьютерной графике.

[derev]

Чего вы напали на человека то? Посмотрел его фото и мне очень понравилось, есть в них что-то такое неуловимое неосязаемое но прекрасное!

[Konstantinov Vyacheslav]

какой-то любительский уровень

staffin,
Мужчинка, свое экспертное мнение тоже можно попридержать при себе

кто Вас вообще слушать будет здесь

Однако свое мнение вставляете в каждой теме.
Давно ли стало понятие "фотолюбитель" оскорблением, или вы уже мните себя экспертом. Спилберг мля...

[Фотолюбитель]

Рассуждение на тему...Если камера способна выдавать JPG удовлетворительного качества, стоит ли использовать RAW?
Давненько была история: умельцы вскрыли прошивку в компактах Canon и нашли возможность включать съемку в RAW. В то время у меня был компакт Canon S2 и я включил в нём эту "фичу"... Разительно большей возможности работы с цветом и шумоподавлением это не дало, только трата времени, соответственно возник вопрос о целесообразности использования RAW.

Тут звучало мнение, что в lightroom или photoshop можно получить тот же файл, что и из камеры... честно говоря, у меня не получилось точь-в-точь даже в "родном" конверторе (у которого алгоритм обработки вроде как должен быть сходным с камерным), поясню: камера серии Nikon 1 и соответственно Capture NX-D, камерный JPG и JPG полученный при конвертации из RAW визуально одинаковы, но имеют разный "вес" (камерный "весит" больше) - что это: другой алгоритм сжатия или алгоритм обработки? Относительно lightroom или photoshop, так у них алгоритм обработки иной и на выходе картинка совсем другая...

Мне лично импонирует отношение некоторых фотографов к съемке без обработки (как они заявляют)... представитель репортажников Максимишин говорит, что шутку про тормоза для трусов можно применить и к съемке в RAW - если попадаешь в экспозицию, то JPG достаточен - остальное дело в картинке: она либо есть либо её нет - и тут никакой RAW уже не спасёт... представитель рекламной фотографии Зотов говорит, что снимает без постобработки (возможно в JPG?), но у него препродакшн такой, что постпродакшена видимо уже не требуется... как бы то ни было, таких фотографов хватает... Хотя никто и не отрицает допустимость легкой коррекции, которую формат JPG вполне выдерживает без существенных потерь...

Зачастую, конечный файл после конвертации и обработки в редакторе на ПК - это JPG, и если принять это за отправную точку, то возникает вопрос: если фотограф способен сразу получить от камеры удовлетворительный (в смысле качество и цвета, которые его полностью устраивают) результат в JPG, какой смысл использовать RAW? От неумения сразу снимать хорошо, исключительно для подстраховки, для "ковыряния" с постобработкой или есть ещё какие причины?

[Фотолюбитель]

Вепрь Ы.,

Натурализму хочется, а не кубизму

так это в книжках для взрослых дядей , а тут разговор был про детские книжки... Прям как в кино: "Никакого модернизьма, никакого абстракционизьма! Сохраняет стены от сырости, вас от ревматизма."