Пленочные зеркальные фотоаппараты

[permyackoff.victor@yandex.ru]

Вепрь Ы., Всё бы убивать, путнего-то в жизни ничего не сделали...

[delete (id168677)]

На что учился...

[tchuvak]

Отснял наконец-то пленочку. Зерно писец, хотя в резкость вроде попадал, а может и не очень. Динамичная съемка была. И пленка наверняка поганая, и проявили плохо. Короче, криворукому фотографу все не так Пленка Kodak ColorPlus 200, как хранилась фиг знает (лежала на витрине в жару), не просроченная. Снимал на Nikon F 601 + Телезенитар 2.8/135

[ихневмон]

Для плёнки - это ещё нормально "отснялитсь". Никакого "цифрового качества" не ждите - что с просроченной, что с "не просроченной". Плёнка даёт ощущение съёмки в тумане: любая, даже при точном попадании в фокус (в сравнении с цифрой). А лучше бросьте этот бред - если только не хотите попасть в галерею "Выдающееся творчество душевнобольных".

[tchuvak]

ихневмон, Да это еще сканер не очень. На работе взял списаный epson 3490, думал им можно пленку сканировать. Ага, щаз! На днях ради интереса переснял один кадр с пленки макрообъективом - в разы лучше, но другая проблема - резкость, контрастность, насыщенность получаются только при печати на фотобумаге, т. к. у нее свой контраст, зерно и т. п. Впрочем, нашел один ресурс, где написано как в фотошопе получить сходный результат. Ну и если будет что-то годное попробую в фотолабе напечатать

[Ольга Моргун]

Напоминаю! Тема данного обсуждения "Пленочные зеркальные фотоаппараты", а не погода, иероглифы, праздники и т.п.

[ихневмон]

Ну, если тема "Плёночные фотоаппараты", а "...не погода и не сканеры" (кстати, и то, и другое тесно связаны с древними плёночными камерами) - можно посоветовать одно всем, желающим снимать на плёнку: берите старые широкоформатные (в смысле - 6х6, 6х9) камеры, и снимайте на плёнку чувствительностью не меньше аналога "ГОСТ32" или "ГОСТ65". Выбор камер - широк: тот же "Салют", "Киев-6", да простой "Любитель" (не говоря уже о "Контаксах" и "Яшиках" по просто цене металлолома) - просто сказа для апологета плёночной "вселенной".
Плёнка, естественно, должна быть НОВОЙ.
Реактивы - НЕ ПРОСРОЧЕНЫ (для ЧБ так вообще их можно составить самостоятельно- все реагенты есть в химмагах, а рецепты в старых фотокнигах; с цветниной будет сложнее, но не сильно).
Естественно, наличие фотоувеличителя (тоже не проблема, копейки), фонаря, ванночек и прочей ерунды, и - что гораздо сложнее - фотобумаги с чувствительным слоем.
Использоать сканер для перевода плёночного негатива в "читабельный" вид - кретинизм. Зачем получать цифровое изображение с аналогового? Лучше тогда уж сразу снимать на "цифру". И качество исходно будет лучше, и геморроя не будет. Со сканера в любом случае получится "бледная копия" оригинала.
Естественно - готовьтесь к феноменально существенным финансовым затратам в свете приведённых аргументов: очень (!) дорого встанут плёнка и бумага.
Ну и, естественно, время - которое бесценно.

[santana13]

Если сканить негатив в хорошем качестве и в TIFF, то сохранятся все особенности как малого (24х36) так и среднего (6х6, 6x7 и 6x9) формата, а именно естественная передача перспективы. Кропнутые DSLR, а тем более компакты имеют картинку, отличающуюся от воспринимаемой глазом перспективы.
Поэтому сканированные с пленки фото могут быть менее качественными с точки зрения цвета, но зачастую лучше по передаче перспективы. Если использовать пленки B&W, то выразительность кадра будет только выше.

[ихневмон]

Никогда сканированный негатив не даст того же результата, что и прямо напечатанная картинка... Цифра в ЛЮБОМ случае "сожрет" существенную часть аналогового изображения в процессе перевода... Кстати, не надо снимать на компактах исключительно китовым зумом: в таком случае перспективы действительно не будет. Поснимайте нормальной оптикой, и весь "плёночный флер" рассеетсч.

[delete (id66607)]

Уж, простите дилетанта, но я не понимаю этого мазохизма. Снимать на плёнку! Зачем???? Цитата из "Белое Солнце пустыни": "Тебя сразу убить или хочешь по мучиться? - Лучше, конечно, помучиться."