Беззеркалка... какую выбрать???

[cfysx]

Буквально вчера в медиамаркт менеджер согласился уступить олимпус за 35 (со скидкой по своей личной карте), но это с одним объективом 14-42. Бывают комплекты с двумя по цене около 50. Камера исключительно хорошая.

[glaux]

Блин, я вот сейчас как раз думаю про Olympus M10 Mark II Double Zoom Kit 14-42 EZ + 40-150mm, который войдет в мой бюджет с двумя объективами даже. Понимаю, что качество их не идеальное, но мне не нужно идеальное, мне нужно нормальное, распечатывать фото и вешать на стену я не собираюсь.

Как я уже написал в начале, меня бы устроил и мой текущий Lumix LX3. Поэтому хочу отталкиваться от него. Насколько у вот этого олимпуса будет отличаться качество от люмикса? Я слабо разбираюсь в технической стороне вопроса, поэтому скажите, я правильно понимаю что он будет и (значительно?) более качественным по картинке, и значительно более широким (т.к. кроп-фактор 2 против 4 и сам объектив шире)? Но он будет менее светосильным, чем LX3? В реальности, насколько это будет ощущаться?

[glaux]

хотя я не могу его найти у нас в продаже. Но вижу вот такой вариант SONY Alpha A6000YS kit ( E PZ 16-50мм f/3.5-5.6 OSS и E 55-210мм f/4.5-6.3 OSS). Что бы вы выбрали (кто не выбрал ) и какие аргументы за/против (у тех кто выбрал )?

[CanSee]

glaux,

Насколько у вот этого олимпуса будет отличаться качество от люмикса? Я слабо разбираюсь в технической стороне вопроса, поэтому скажите, я правильно понимаю что он будет и (значительно?) более качественным по картинке

Всё зависит от условий и от того, как снимать. У Олимпуса преимущества будут ярко проявляться при съёмке в условиях недостаточного освещения, поскольку матрица у него больше и стабилизатор есть. Также преимущество в большем разрешении (16МП против 11.3). И самое основное - как аппарат со сменной оптикой, он даёт значительно больше возможностей. Вы можете на него прикрутить очень светосильный объектив и снимать портреты с размытым фоном. А можете поставить очень длиннофокусный объектив (ну хотя бы тот же 40-150) и снимать птичек или самолёты в небе. Но для этого, конечно, такой объектив у вас должен быть.
Ну а если вы просто сделаете в солнечный день этими аппаратами два фото какого-нибудь пейзажа с одинаковыми автоматическими настройками на одинаковом фокусном расстоянии и просматривать будете на одинаковом разрешении - очень может быть, что различий не увидите вообще.

и значительно более широким (т.к. кроп-фактор 2 против 4 и сам объектив шире)? Но он будет менее светосильным, чем LX3? В реальности, насколько это будет ощущаться?

Широким в каком смысле? Если имеется в виду угол обзора - то здесь матрица не влияет. Всё зависит от того, какой объектив поставить. С китовым объективом 14-42 Олимпус будет давать чуть менее широкий угол, чем Панасоник - 28 против 24 в эквиваленте 35 мм. Но зато, если вам нужен широкий угол - на Олимпус можно отдельно купить широкоугольный объектив, а на Панасоник LX3 нет.
То же самое и по светосиле. Китовый объектив на Олимпус будет проигрывать, и значительно - 3.5 у Олимпуса против 2.0 у Панасоника. Но на Олимпус можно прицепить супер-светосильные объективы, до 1.2, а на Панасоник LX3 нельзя. Правда, объектив для Олимпуса со светосилой 1.2 будет один стоить больше, чем весь комплект E-M10 с двумя объективами 14-42 и 40-150

[glaux]

я извиняюсь за свою ветренность, но что поделать - учусь

обнаружил тут CANON EOS M100, у которого очень широкий кит, при этом сама камера легкая, но как-то в обзорах ее не особо полюбили, а жаль

и потом обнаружил CANON 200D. Которую можно купить тело и докупить EF-S 10-18MM. Получится качественно, широко, светосильно и дешево. Так?

Теперь вот у меня новые муки выбора: CANON 200D + EF-S 10-18MM VS GX80. По качеству картинки первое будет гораздо лучше, я так понимаю, но второе гораздо компактнее и легче

[CanSee]

glaux,

я извиняюсь за свою ветренность, но что поделать - учусь

Все учатся Тщательно продумывать выбор системы - правильное дело

обнаружил тут CANON EOS M100, у которого очень широкий кит, при этом сама камера легкая, но как-то в обзорах ее не особо полюбили, а жаль

Есть основания, что "не полюбили". Видоискателя нет, только ЖК-экран - это будет создавать неудобства. Поначалу может показаться, что он не особо нужен, но на самом деле это важная штука. Например, снимать на солнце без видоискателя - это мучение.
Кроме того, в сравнении с тем же Олимпусом E-M10 Кэнон проигрывает ещё и тем, что у него нет стабилизатора (как и многие модели с матрицей APS-C). Стабилизатор - очень и очень хорошая штука.

[glaux]

CanSee,

Кроме того, в сравнении с тем же Олимпусом E-M10 Кэнон проигрывает ещё и тем, что у него нет стабилизатора (как и многие модели с матрицей APS-C). Стабилизатор - очень и очень хорошая штука.

а стабилизатора в линзе не достаточно? Я вот засматриваюсь на EF-M 11-22 и у нее есть стабилизация

[CanSee]

и потом обнаружил CANON 200D. Которую можно купить тело и докупить EF-S 10-18MM. Получится качественно, широко, светосильно и дешево. Так?

CANON 200D - это уже совершенно другой аппарат, в отличие от всех рассматривавшихся до этого. Это зеркалка. У зеркалок - свои преимущества и свои недостатки. О том, что лучше, ведётся до сих пор куча споров.
Вкратце объясню основное отличие. У зеркалки основной режим работы - когда вы смотрите через видоискатель. При этом вы видите реальный мир через линзы объектива. А у беззеркалки - вы видите вовсе не реальный мир, а считанное аппаратом с матрицы изображение и затем выведенное на маленький экранчик, который встроен в видоискатель.
Вследствие этого, у беззеркалки изображение будет обновляться примерно 50 раз в секунду (зависит от модели). Вы можете заметить, что изображение "мигает". У зеркалки этого, конечно, нет. У БЗК на формирование изображения расходуется батарейка, причём неслабо. У зеркалки - нет.
Ещё зеркалки обычно быстрее фокусируются. Но тут надо сравнивать конкретные модели зеркалки и БЗК, чтобы понять, быстрее будет или нет, и насколько быстрее.
Но, с другой стороны, у БЗК вы сразу видите в видоискателе то, что получите. Увидели, скажем, что небо пересвечено - подкрутили экспокоррекцию. Недостаточно - подкрутили ещё. Увидели, что нормально - сняли. А у зеркалки всё не так. Сначала надо снять. Потом посмотреть снятое. Увидеть пересвеченное небо. Подкорректировать, снова снять, снова просмотреть. И так далее. Чтобы снимать сразу хорошо - нужен большой опыт.
Кроме этого, у зеркалки из-за того, что надо свет направлять в видоискатель, датчики автофокуса и экспозиции стоят отдельно от матрицы. В результате может возникнуть эффект бэк- и фронт-фокуса - когда с каким-то объективом аппарат будет постоянно "промахиваться" и не попадать в фокус. При покупке каждый объектив надо будет проверять. А у БЗК такого нет в принципе, поскольку датчики прямо на матрице.
Поскольку зеркалки приспособлены в первую очередь на использование этого самого отдельного датчика, при фокусировке по ЖК-экрану они обычно работают очень медленно и неточно. Поэтому, например, при съёмке видео у БЗК преимущество.
И это ещё не всё. В последнее время БЗК очень и очень интенсивно развиваются. Добавляются революционные технологии, вроде многослойной матрицы у Сони А9. Да, пока что они только на дорогих камерах, но пройдёт время - будут и на среднем сегменте.
Зеркалки таким прогрессом похвастаться не могут из-за фундаментальных ограничений. Поэтому даже Кэнон и Никон готовят свои беззеркалки.
Так что я бы выбрал БЗК, но решать конечно вам

[CanSee]

glaux,

а стабилизатора в линзе не достаточно? Я вот засматриваюсь на EF-M 11-22 и у нее есть стабилизация

Нет. Стабилизатор в тушке лучше тем, что он работает с любым объективом. Захотите поставить хороший фикс (а они обычно без стаба, особенно ширики) - и вам будет очень недоставать стабилизации. Это я прочувствовал на своём личном опыте

[CanSee]

Теперь вот у меня новые муки выбора: CANON 200D + EF-S 10-18MM VS GX80. По качеству картинки первое будет гораздо лучше, я так понимаю, но второе гораздо компактнее и легче

Кстати, почему вы так стремитесь к очень широкому углу? Это довольно специфическая штука. Снимать пейзажи и интерьеры он конечно хорошо. Но вот портреты на него можно снимать только ростовые. Иначе полезут искажения - будут круглые лица с огромными носами
Так что я бы начал с китового зума со стандартным набором фокусных расстояний. А ширик уже брал бы в дополнение к нему, но не вместо. Если, конечно, вы не планируете ограничиться только пейзажами и интерьерами