Какие преимущества пленки над цифрой?

[staffin]

Петр Московцев, Пётр, в том жанре, в котором снимаете Вы - камера вообще неважна...У Вас художественные выразительные эмоциональные фотографии, не имеющие почти ничего общего с фотореалистичностью... А когда надо снять деловой портрет для бизнесмена, тут уже не прокатит телефон....
А если надо снимать ювелирное изделие для премиального бутика? Тут уже только средний формат, наверное... Все же от задач зависит...

[Leitz]

Петр Московцев, у меня тоже есть фотографии на мыльницу и в корне обидно что имеется один jpeg весьма посредственным качеством очень уж важный событий. Фотографий у вас очень хороший, но я бы не стал брать эту мыльницу на важное мероприятие, тем более на самый, самый colpix нельзя будет сделать к примеру вот так:



Чем более лесть к примеру с этим colpix к какому-нибудь здешнему мастеру объясняя что он ну вообще такой, сякой в корне не прав этим своим использованием кэнон с L'кой.)) Ну или если модель капризная, которая не простит зелень за места здорового девичьего румянца.))

Конечно что греха таить, любой продавец фототехники расскажет что приличный % покупателей берут mark не по потребностям а просто и за того что "круто", но это не значит что надо радикально сидеть на кулпиксе и заставлять сидеть на нем других.

staffin, Как-то затащили с компанией в фото-салон. Веселье уже началось на ресепшене когда бородатых мужиков спросили нужна-ли им обработка с гламуром или нет.))) В итоге пришла студентка с Canon EOS 1000D KIT (!), пощелкала, ушла, в итоге отдали ну достаточно уж посредственные карточки и за приличную на тот момент сумму. Понятно что большинство уже в такое заведение не ногой.

[Артур Овсепян]

Leitz, Вы наверное решили, что со школьниками общаетесь? Две фотографии (речки) с разной экспотройкой... и что то сравнить предлагаете. ??

[Leitz]

Артур Овсепян, что было из примера линз а поснимал я и тем и другим и могу смело заявить что советская оптика и бюджет это отнюдь НЕ тоже самое что и Canon EF 35 mm f/1.4L или Leica Elmarit. Свое мнение я озвучил а равнодушно проходить или обижаться на него это уже дело не мое.

На крайней момент было-бы хорошо, если-бы с моими кустами поспорили снимками. Что-бы хоть как-то вернуть тему сабжа на место - ну вот пример "индустар-61" тот-же, на пленке конечно сочно словно холст с маслом, ну не знаю, стекло никакое по-моему. Жалко конечно что хороший пленочный аппаратуры нету, интересно было-бы сравнить с цифрой.

Скрытый текст

Ну не знаю что еще добавить, вот "фото-тест" на дверях квартирного туалета, так-сказать в лучших традициях пленочных сайтов. Надо наверное правда детишкам скинуть в ВК, пусть думают где художественней а где аналоговей.

Скрытый текст

[staffin]

У меня вот другая дилемма.... Цифровой Хассельблад, мечту мою заветную, стоимостью 3 миллиона рублей...я вот пока приобрести не могу. А вот такой же пленочный Хассельблад можно купить за 30-60 тысяч....Вот я и думаю, стоит ли заморачиваться с пленочным средним форматом или не стоит....И где печатать потом эти среднеформатные снимки...И будет ли лучше детализация на этих снимках в сравнении с цифровым полным кадром того же Nikon d800E...

Если что, это вопросы я сам себе пишу не надо на меня нападать

[delete (id145188)]

staffin, хочется попробовать:
http://www.rentfoto.ru/xcat/product/184.html
Это не Хассель, но тоже СФ. Так можно понять насколько много геморроя выйдет и что получится по итогу

[Сергей Кириллович Виноградов]

staffin, Не знаю, где вы находитесь, а в Москве, где я, есть лабы, принимающие СФ в печать

И будет ли лучше детализация на этих снимках в сравнении с цифровым полным кадром того же Nikon d800E

Вот с чем не надо заморочиваться. Одно из основных преимуществ СФ ИМХО - заметно меньшая глубина резкости на открытых диафрагмах. На этом владельцы СФ выигрывают. В ответ малоформатки могут только уменьшать значение диафрагмы. Но не до бесконечности же... У кэнона вон, есть объектив F=1,2 Однако -главное в фото - не количество мелких подробностей, а то, что она ДОЛЖНА что-то говорить зрителю. Если этого нет, если не говорит, то она глухонемая, мертвая. И никакие детали не спасут. Впрочем, попадаются слепые и глухие (на мозг) зрители.
В цифровой технике уже есть объективы, дающие так наз. попиксельную резкость. То-есть разрешающая способность объектива выше размеров одного пикселя матрицы. Понятно, что на качестве фото это отражается только в лучшую сторону. Чем больше на матрице Мпкс, тем резче в результате кадр. Впрочем, выше 16-20 Мпкс (ФФ) подобное соревнование матриц, мне кажется, лишено смысла. А есть уже и 36 Мпкс. Но я бы за этим не гонялся...
PS: Надо учитывать психологические особенности соотношения сторон СФ. У него кадр - квадратный, и это немного другое. А кадрировать его - точно не стоит заморочиваться

[Сергей Кириллович Виноградов]

Leitz,

на самый, самый colpix нельзя будет сделать к примеру вот так:

Да простит меня дама на этой фотографии, но фото-то - мертворожденное. Глухонемое. Молчит, как рыба об лед. Одна глубина резкости, да и та в контексте сюжета - не нужна. Чтобы обрушить кулпикс, примеры должны быть намного достойнее.

[delete (id145188)]

Сергей Кириллович Виноградов, СФ не обязательно квадратный. Но это нюансы.

[delete (id37425)]

Сейчас вышел новый Nikon D5, вот эта цифра, 120 кадров в секунду, 153 точки фокусировки, а какое ИСО)))