Какие преимущества пленки над цифрой?

[Сергей Кириллович Виноградов]

Дмитрий Зубенин, Когда я пользовался экспонометрами (до середины 90-х), то чаще использовал экспозамер падающего света. То-есть, измерял не люксы, а люмены. Для правильной широты такой способ вернее. Этот метод сегодня, к сожалению, недоступен для ЦФК. Ничего, выкручиваемся...

[Максим Стругай]

GenaK, вот насчет шумов полностью согласен, на пленке они более "художественно" выглядят что ли...

[Leitz]

Сергей Кириллович Виноградов, И насчет Нивы за цифру - это все временное. Цены упадут с развитием ещё чего-то нового. Или, скорее, на Ниву...

Какой год ждем "народный mark" аж за десять тыш!)) При том современная цифра хоть и имеет плюшки вроде высоких iso, "многопукселей" и тд. При этом все это как правило делается в ущерб цвету что без слез не взглянешь. Результат, владельцы М9 и старых фуджов просто ржут над снимками обладателей современного hi-end'a (не буду называть марки) с шутками, прибаутками о том что оные не отличат цвет шкуры жабы от цвета лица красавицы модели. Ну и хорошая оптика по прежнему стоит приличных денег. Тут какой-то радикальный подход нужен, foveon-бы отдали canon или nikon на доработку и выкатили-бы цветастую тушку под линзы лейка, вот праздник-бы был и не удивительно что при таких делах многие еще сидят на фильме.

[delete (id25981)]

Сергей Кириллович Виноградов, а сейчас пользоваться внешним экспонометром указом президента запрещено или неправославно?

[Андрей Чекунов]

Какой год ждем "народный mark" аж за десять тыш!)) При том современная цифра хоть и имеет плюшки вроде высоких iso, "многопукселей" и тд. При этом все это как правило делается в ущерб цвету что без слез не взглянешь. Результат, владельцы М9 и старых фуджов просто ржут над снимками обладателей современного hi-end'a (не буду называть марки) с шутками, прибаутками о том что оные не отличат цвет шкуры жабы от цвета лица красавицы модели. Ну и хорошая оптика по прежнему стоит приличных денег. Тут какой-то радикальный подход нужен, foveon-бы отдали canon или nikon на доработку и выкатили-бы цветастую тушку под линзы лейка, вот праздник-бы был и не удивительно что при таких делах многие еще сидят на фильме.

Leitz, в ущерб какому цвету? камерному JPGу? Да он никому не нужен, кроме владельцев фуджов и м9, ибо в редакторе накручивается любой. Сразу при проявлении сырцов. И что то я не вижу очереди клиентов к этим ржущим обладателям м9 и старых фуджов. Почему?
Хотя вон дома лежит фуджик s3Pro. Не хотите приобрести?
Кто и что кому отдал бы? И зачем? И самое главное - взяли бы это никон и кенон? С чего вы решили что фовеоны - это прям круть немерянная. В некоторых случаях да, но далеко не во всех, и далеко не всегда. А чаще вообще не круть. с фовеонами своих проблем хватает.
Цветастую тушку под линзы лейка? Ну прям праздник бы был у барахольщиков толкающих эти самые линзы:) Что, прям эталон качества? Качества чего, простите?

[Leitz]

Андрей Чекунов,

А что предлагаете по пути прогресса ? По-моему производителям надо уже выбираться из байеровского тупика, хочется уже (простите за модненькое словечко) инноваций.

Накручивается ? Ну да ладно, то то видно на большинстве здешних фоток просто омерзительную цифрятину, и ретушь-редактор, в то время когда с некоторых аппаратов нужно практический минимум вмешательства. Та же 9-ка слаба на высокий ISO, но цвет прорабатывает более натурально что-ли (и где при обработке уровень цветности почему-то не меняется вместе с нежными полутонами и яркими пятнами что при обработке RAW с некоторых камер становиться полным тупиком). Опять-таки фактор нормальной оптики, хотя к примеру обладатели Х100 на меня дико обиделись и за того что я обозвал линзу оного аппарата мало интересной, а то что помимо него еще пользовалась полноформатная зеркалка и лейка оптика (которые по их мнению берут конечно-же и за маркетинга ) только вот на ветках по снимкам просто таки видна существенная разница. Опять-таки про кэнон-никон, у них есть оптика которая сравняется с новыми SL зумами ?
Ну а что по сабжу темы, то сколько людей, столько и мнений.

[delete (id269)]

я так понимаю,что у большинства высказавшихся,вопрос с содержанием кадра решён и технический прогресс,сильно тормозит их дальнейшее развитие фотографа как такового.

[Андрей Чекунов]

А что предлагаете по пути прогресса ? По-моему производителям надо уже выбираться из байеровского тупика, хочется уже (простите за модненькое словечко) инноваций.

Накручивается ? Ну да ладно, то то видно на большинстве здешних фоток просто омерзительную цифрятину, и ретушь-редактор, в то время когда с некоторых аппаратов нужно практический минимум вмешательства. Та же 9-ка слаба на высокий ISO, но цвет прорабатывает более натурально что-ли (и где при обработке уровень цветности почему-то не меняется вместе с нежными полутонами и яркими пятнами что при обработке RAW с некоторых камер становиться полным тупиком). Опять-таки фактор нормальной оптики, хотя к примеру обладатели Х100 на меня дико обиделись и за того что я обозвал линзу оного аппарата мало интересной, а то что помимо него еще пользовалась полноформатная зеркалка и лейка оптика (которые по их мнению берут конечно-же и за маркетинга ) только вот на ветках по снимкам просто таки видна существенная разница. Опять-таки про кэнон-никон, у них есть оптика которая сравняется с новыми SL зумами ?
Ну а что по сабжу темы, то сколько людей, столько и мнений.

Leitz,
Ну других тупиков, вроде пока на горизонте не видно. В других НЕ тупиках тоже такие проблемы, что проблемы "байеровского тупика" просто цветочки.
Я вот часто вижу на разных форумах стенания про "настоящий цвет". Осталось выяснить - а где он? Что считать настоящим, а что не настоящим?
Например на рассвете свет проходит все градации и цветовые оттенки. Какой из них настоящий? Кто определит?
Какую пленку вы считаете эталоном "настоящего" цвета? Я видел много КРАСИВЫХ снимков с разных типов пленки, но вот проблема - даже если снять одно и тоже, на идентичных аппаратах на разную пленку - то снимки будут разные. Каждый тип пленки - это аналог какой либо обработки в фотошоп. Камерный JPG - это тоже разновидность такой же обработки, и тоже зависит от настроек.
Не знаю по чему там что видно, я не всегда угадываю чем снят снимок, даже более того, я не смотрю на что он снят. Мне больше интересно - а как повторить, как поставить свет, поймать момент и т.д.
Так что лично я считаю, что нынешней цифры хватает для Любых применений. И ничто не мешает просто фотографировать.

[Leitz]

Андрей Чекунов, Ну хотя-бы посмотреть профильные ветки на той-же фото.ру (только если что, сразу предупреждаю! Главное там читать именно фото темы минуя пропаганду пациентов Кащенко, призывающих к преступлениям и противоправным действиям, дабы сберечь свой разум...) Ладно черт с ними с цифротушками, можно купить тужу соню, но потом по дурацкий доводить до ума каждый (!) снимок в редакторе тратя на это уйму времени. Но оптику-то от куда взять ? Пока лучше Leica или Zeiss линз нечего лучше не придумали и сказы о том а я вот на конечно-же "профессиональный" (в кавычках) Х100 или бюджетную dslr сниму так-же просто очередные сказки консультантов. Чего стоит к примеру добрая половина здешних снимков с зелёной аки у гуманоидов кожи лица у миловидных (до съемки) моделей и не имение зелеными небесами, без объема. Я вроде дилетант с мыльницей, который и обрабатывать-то толком и не умеет но даже мой кусты и (только не падайте!) унитаз в сумерках на фото выглядит куда лучше карточек некоторых спесивых "профи". И как этот весь текст касается аналоговый пленки ? Просто глядя на все это дело понимаешь почему народ на ней по сию пору плотно сидит, да и служба той-же М6 по более будет чем жизнь очередной цифротушки.

[Андрей Чекунов]

Leitz,на форумах много чего пишут.
зачем тратить на каждый снимок уйму времени?
Во всех продуктах есть конвейерная обработка, тем более что вы вряд ли каждый снимок снимаете в разных условиях и разных местах. На печать большого формата - тут да, придется покадрово обрабатывать. Но много вы печатаете больших фотографий?
у меня нет леек и цейсов, и даже нет мечты такой, что бы их купить. Ибо я не знаю зачем они мне нужны:) Мой парк оптики мне позволяет вполне нормально снимать. А встречаясь на МК с достаточно топовыми фотографами, я увидел что у них оптика еще и дешевле бывает Но это абсолютно не мешает им работать.
И более того, никто не заморачивается такими характеристиками, как - сколько там мегапикселей, какое ИСО и т.д. Это все вторично. Первично - умеешь или нет, видишь или не видишь, знаешь или не знаешь.
Пленка... За время существования кинематографа в пленку, в разработку пленки, вложили столько, что на современную цифру еще наверное и половины не потратили... Каждая пленка - это свой предсказуемый результат и все прекрасно знают что будет в итоге. Те у кого есть доступ к пленке, к лаборатории, и барабанному сканеру - ну а зачем им переходить на цифру? Тем более что они наверняка снимают совсем другие заказы, нежели обычный человек.
Да и то, мест где нужна именно пленка все меньше и меньше и связано это совсем не с невозможностью применить там цифру. Просто сейчас еще очень дороги большие матрицы, а БФ просто нет, а лист пленки 4х5 или 8х10 - вот он, он есть.
Зеленит или еще что - это проблема не матрицы, это проблема неумения работать с ББ и со светом.
ИМХО, ес-но:)