Разбор фотографий. недостатки и достоинства работ!

[Юрий Григорьевич Лозовой]

Титан,
у нас с Александром был настолько длительный период общения в личной переписке (считай на удаленке), что действительно, небольшое личное представление друг о друге имеем...

[derev]

Tit-an,

Откуда такое знание? И почему ты считаешь что он хороший человек? Знаком лично, общался? Нет!

Я долгое время общался с Юрием Григорьевичем! И нам свами можно только поучится у него культуре, вежливости! Корректности и порядочности! И многим другим качествам! Прекрасный человек! Но жизнь в волчьей стае конечно влияет на каждого!

[Юрий Григорьевич Лозовой]

Александр,
в армии нет должности "хороший человек".

Если человек соврал, значит он соврал и здесь ничего не добавить, ни убавить.
Если человек пытается изо всех сил казаться лучше чем он есть на самом деле и хвастается своими "липовыми достижениями", он никогда лучше не станет.
Но вот доверия, а тем более уважения к нему уже не будет.

Я не хочу переходить на обсуждение личности Андрея Ивановича, но интеллектуальный спор с ним буду продолжать.

[derev]

Юрий Григорьевич Лозовой, Ну учёные подсчитали что каждый средний более менее честный человек врёт минимум 25 раз вдень и это нормально! Одни более честнее другие менее это на их совести.
А Андрея Ивановича я знаю давно и никогда ничем он мне не хвастался всегда общались честь по чести, ровное общение. И да он с юмором и горяч бывает но с кем не бывает. Скромный простой человек!

[Андрей Заломленков (настоящий)]

Появился перерыв в работе, поэтому успею ещё один разбор сделать. Итак, в старом сарае ночью лунной.
Начну с того, что название несколько не соответствует визуальной картинке, ибо даже полная луна через окошко не может так равномерно осветить все предметы, можно было назвать просто в старом сарае..
Далее, искусственная паутина из баллончика а ля Голливуд не очень, пауки такую не плетут, только гусеницы шелкопряда, откуда шелкопряд в старом сарае? Достаточно было бы небольшой ажурной круговой паутины с паучком где-то в углу кадра, имхо..
Если уж всё оплетено паутиной, то предметы там лежат долго, но яблочки выглядят совсем свежими, логичнее были бы сморщенные и старые. Четверть имеет блики по центру от второго источника света, что также не соответствует названию работы. Ключ от сарайки как-то выбивается из общей картины - видно, что его нарочито пытались поствить на ребро, сам ключ слишком хлипкий, на сараи вешают обычно увесистые висячие замки с солидным ключом, с мощной бородкой. Моток верёвки кажется не очень к месту, интереснее было бы на заднем плане каие-то старые банки с вареньем или веник на стене..
И опять, как в первом натюрморте видно, что предметы тщательно расставлялись и подсвечивались, нет элемента какого-то художественного беспорядка. Как итог - работа оставляет впечатление, как выполнение некого академического задания на усмотрение фантазии автора. Вкратце как-то так...
И это моё личное оценочное мнение, автору как всегда виднее..

[Эдуард***]

Лет более 20 назад, занимался стендовым моделизмом, начинал с самолетов, затем перешел на танки. В клуб каждый раз кто-либо приносил на критику, да и просто похвастать новой сделанной моделью. И был у нас такой товарищ Гоша, такой крупный, самодовольный.., хватал эту модель, начинал рассматривать- здесь камуфляж немного не того цвета, здесь угол крыла неправильный, здесь следы эксплуатации не нанесены.. И всякий раз он эту модель или чуть не уронит, или что-то сломает.((
Говорил-то как бы и по уму, действительно, что-то было чуть не так. Я, как новичок, все ждал, когда он принесет свою идеальную модель...Хоть на эталон глянуть. Так и не дождался. Сделанных моделей у него просто не было, были модели, много моделей, но в коробках.
Его так и называли-"коробочник". Но критиковал мастерски, заслушаешься.
Среди хороших моделистов много хороших критиков, а вот среди хороших критиков мало хороших моделистов. Среди фотографов точно также. ))

[Юрий Григорьевич Лозовой]

Ввиду того, что рецензент не высказался против "досрочного" изложения мною, моего мнения по его рецензиям.
Представляю моё личное мнение по первой фотографии:

- Конечно, это не репортажное фото, а художественное фото, реконструкция.
В предметной композиции должна быть раскрыта определенная тема, в данном случае афганская.

Составлении предметных композиций несколько отличается от составления продуктовых натюрмортов.
Композиционное построение кадра соответствует принципу «золотой спирали».
Поэтому взгляд зрителя «блуждает по всему полю кадра» и «постоянно уходит на штык-нож».
«Втыкивать» штык-нож в стол, а, тем более «в банку с консервами» это не есть хорошо, хотя бы потому, что ножны нужно будет куда-то положить.
Резать хлеб штык-ножом, также, весьма проблематично. Он под это дело не заточен.
Да, хлеб порезан аккуратно, но это не значит, что для резки не был использован простой острозаточенный нож.
На столе стоят две кружки и граненый стакан, т.е., предметы одежды, разбросанные на столе, возможно принадлежат трем разным людям. Которые не настолько суеверны.
Афганистан расположен в зоне континентального климата, для которого характерны не только сезонные, но и суточные перепады температур.
Поэтому говорить о неуместности бушлата в кадре и т.д., – не приходится.
Да, эти трое собрались отметить вручение ордена «Красной Звезды» своему товарищу.
Кто-то из них подогнал пачку «Столичных», кто-то раздобыл пару-тройку банок тушенки и сейчас они вышли покурить.
Это объясняет отсутствие пепельницы на столе.
Развернутое полотно плащ-палатки, развешенное на стене, свидетельствует о том, что это не полевая палатка, а какое-то помещение.
Поэтому прислоненный к стене автомат не продавливает эту стенку.

Орден «Красной Звезды» расположен по центру, на переднем плане.
Говорить о том, что он является главным объектом в кадре и его надо было сделать крупнее, не совсем правильно.
Он создает историю композиции и объясняет повод по которому собрались бойцы.
Но сам набор предметов, входящих в композицию, напоминает нам об афганской войне и это главная тема.
Кстати, обеспечить сохранность граненого стакана, специально для торжественных случаев, в боевых условиях проблемы не составляет.

И, по вопросу ГРИП.
В дополнение к вышесказанному, для того, что бы зритель мог рассмотреть все предметы, входящие в композицию, автор фото обеспечил резкое изображение всех предметов, входящих в состав композиции.

«К технической стороне вопросов нет».
Хотя, в критике фото на это надо обращать внимание в первую очередь.
Свето-теневой рисунок имитирует свет от окна, что также подтверждает ранее сделанный вывод о том, что это не полевая палатка, а комната в каком-то доме.

ИМХО

[Юрий Григорьевич Лозовой]

И, что-бы два раза не вставать, моё личное мнение по рецензии на второе фото:

- Фотография выполнена в стиле moon light, что объясняет характер освещения предметов в кадре.
Конечно, это художественная фотография, отражающая представления автора, а не случайный фотощёлк.
Отсюда и продуманная расстановка предметов в кадре и грамотно составленная схема освещения.
Расстановка предметов в кадре соответствует правилу «золотого сечения», а диагонали, образуемые предметами в кадре, заставляют более детально рассматривать фотографию.
Предложения критика дождаться, когда дежурный паучок сплетет настоящую паутину, - вызывает улыбку.
Используя паутину, автор передал общее настроение запустения в старом сарае.
Утверждение рецензента о свежести яблок не соответствуют действительности, достаточно посмотреть на них не с экрана смартфона, а на полноценном экране к компьютеру.
Использованная автором схема света, позволяет нам рассмотреть предметы.
Дополнительный источник света имеет меньшую мощность и не забивает тени, создаваемые основным источником.
Блик на четверти не критичен.
Предполагать, что ключ на столе, является ключом от сарайки, - абсурдно.
Как тогда мы могли бы попасть в сарайку?
Моток верёвки в кадре более уместен, чем стеклянные банки с консервацией в неотапливаемой сарайке.
Мы всё-таки живем не на Земле обетованной…

Да, конечно, «личное оценочное мнение» может иметь каждый из нас.
Но рецензировать фото надо не только с позиции: - «ах, как вкусно, пойду на кухню», но и давая оценку техническому исполнению, композиции, свето-теневому рисунку, качеству самой фотографии.

Конечно:
- «Художественная фотография, прежде всего, это выражение того, как фотохудожник видит окружающий мир. В художественной фотографии важно не то что видит и фиксирует фотокамера, а то, что видит и хочет показать фотохудожник».
http://spp-photo.ru/2017/01/29/chto-takoe-hudozhestvennaya-fotografiya/

Поэтому не надо от автора требовать соответствия паутины!

ИМХО

[Tit-an]

Лозовой и Деревяшкин, Вы оба, действительно считаете что при общении в интернете можно узнать человека? Хороший , он или плохой?
Лозовой, не надо мерить людей по своей армейской службе.

[Юрий Григорьевич Лозовой]

Титан,
не хочу обидеть, но в старые, добрые времена существовала поговорка:
- "Армия, это школа жизни".
Согласен, что сейчас это понятие исказили и опошлили до неузнаваемости.
Но это не отменяет способность оценивать людей исходя из жизненного опыта.
При этом, совсем не обязательно "пуд соли съесть" или "цистерну выпить"...
Всё это, конечно, не относится к фотографии, поэтому, если есть желание продолжить диспут, можно в личку.