Размытие фона - насколько это оправдано.

[Антон Летов]

Антон, не стоит сравнивать живопись и фотографию. Художник МОДУЛИРУЕТ реальность, фотограф ее ФИКСИРУЕТ. .

плохой фотограф, или фотограф зажатый в жесткие рамки таки стремится убрать из кадра все лишнее. Однако, есть и другое направление - оно намного труднее, требует большой работы, когда фотограф МОДУЛИРУЕТ реальность, создает сюжеты, бегает с топором...
Это трудоемко, сложно и непросто.
Именно поэтому и фотограф, который всюду сует приём "боке" именуется "бомбила" ))

[Олег Васильченко]

пару дней назад слышал разговор двух людей о выборе нового стела, так вот советы были фикс, светосильный купи фон размоет , на вопрос зачем, ответ - так это ж круто, профессионально, портрет с размытием! и потом в сети гуляют тысячи фото с размытым в хлам фоном, с резким одним глазом и тд...обилие похожих снимкофф навевает скуку уже....и да размытие не всегда оправдано, как в примере с колизеем и Парижем....

[Антон Летов]

пару дней назад слышал разговор двух людей о выборе нового стела, так вот советы были фикс, светосильный купи фон размоет , на вопрос зачем, ответ - так это ж круто, профессионально, портрет с размытием! и потом в сети гуляют тысячи фото с размытым в хлам фоном, с резким одним глазом и тд...обилие похожих снимкофф навевает скуку уже....и да размытие не всегда оправдано, как в примере с колизеем и Парижем....

Дык, всегда нужно понимать, откуда берутся мифы - миф "размытие" запущен, ясен пень, производителями оптики, чтобы повысить уровень продаж!

[Сергей Крылов]

Не все тут так просто.
Если сьемки идет на фоне памятников, достопримечательностей и тд, то тут все понятно, эта сьемка идет на бесконечности, причем не просто на зажатой диафрагме, а именно на бесконечности. И сами модели занимают достаточно небольшую часть кадра.
С лицевым и поясными портретами там тоже все достаточно понятно. Открытая диафрагма дает мягкость рисунка, а боке приносит как раз таки художественный налет к фото. Хорший объектив должен прорисовывать боке как красками, а не корежить, закручивать и тд. (Бракованный планар у геллиоса 40 это всего лишь брак, почему ТП его так любят не понятно).
Вот собственно о чем я говорю http://500px.com/photo/20076699 . Была бы лучше эта картинка, если бы была бы снята на бесконечности?
Вот карточка с бекстейджа, но показательная http://500px.com/photo/23555187 . Еслибы задник был проработан по резкости, это была бы картинка с телефона.

Ну и получить бесконечность в различных условиях очень сложно. Даже при наличии оборудования для стробизма или портативных генераторов это не всегда получится. + У современного 35мм бесконечностьнаступает совсем не близко. Ну и такие приятные штуки как дифракция, излишняя резкость, плохой рисунок стекла на закрытых диафрагмах, слишком длинная выдержка и тд.

Антон, раз уж боке совсем не нужно и тд, то покажите мне пожалуйста красивый лицевой портрет на пленере без этого самого боке. Да даже ладно лицевой, поясной. Там где действительно есть задник и его прорисовка оправданна.

[Аркадий Баранов]

В современной живописи достаточно активно используется имитация боке:

Malcolm Morley, масло на холсте

Gottfried Helnwein, масло и акрил на холсте

Chuck Close, акрил на холсте

Jaques Bodin, масло на холсте

[delete (id25178)]

Художник для создания плановости использует воздушную перспективу и ему ничего не мешает ослабить ее или усилить за счет цветовых сочетаний и контраста. Так что грамотному художнику никакого размытия не нужно.
В фотографии эффекта плановости и глубины помогает добиться, кроме света, именно боке.
Автор темы - дилетант вводящий в заблуждение неофитов смешными опусами на серьезные темы.

[Сергей Че.]

Хочу присоединится к дискуссии!
Скажу, что я не любитель боке, точнее я к нему равнодушен и мне не интересны всякие насадки для получения "звёздочек", "сердечек" и прочего - ну это так, лёгкое отступление от темы.
А вот иметь такой фон как на картинах, приведённых в качестве примера в самом начале темы, мне кажется очень интересным, тем более что цветовые сочетания и контраст можно проработать в фотошопе.

[Аркадий Баранов]

По поводу некорректности темы в целом, полностью согласен. Существует огромное количество художественных средств, которые в свое время не использовались живописцами, зато у фотографов более чем востребованы. Взять тот же кьяроскуро.

[Сергей Че.]

А по поводу некорректности темы в целом, полностью согласен. Существует огромное количество художественных средств, которые в свое время не использовались живописцами, зато у фотографов более чем востребованы. Взять тот же кьяроскуро.

Аркадий, вполне возможно, что не особо корректно сформулировал тему, но мне было интереснее закопаться в суть.
Например, я представил эти картины в виде фотографий...комментарии ко второй - рваный профиль, почитайте Мортенсена))
Да и в общем то мне просто интересно как работать грамотно с задним фоном. А про боке, на которое всё обсуждение ушло, даже и не думал!

[Аркадий Баранов]

Сергей, я не о Вас говорил) Я говорю о том, что странно рассуждать о востребованности небольшой ГРИП, как художественного приема, приводя в пример Леонардо да Винчи. А советская графика?! Надо же понимать, что в линейном рисунке используются совсем иные приемы для изображения пространства. Автор, еще бы скульптуру в пример привел!