Размытие фона - насколько это оправдано.

**Антон Летов** » 24 янв 2013, 23:52

Как показывают данные иллюстрации, в живописи не использовали "размытие заднего плана", но при этом это совершенно не мешало полноценно смотреть на всё изображение. В фотографии же только и слышно - нужно было меньше ГРИП!
Тема отделена модератором.

**гондурас** » 25 янв 2013, 02:28

Художники-лохи. У них у всех дальнозоркость. Иначе говоря дырка на18. Или даже на 22...
Ну правда, вы видели где нибудь слепого художника?! Хотя пожалуй... Пикассо. Точно. Девушка с веером у него замечательная... Вот там дырка точно никак не больше чем 1,8...

**Антон Летов** » 25 янв 2013, 09:46

Дмитрий Юханов писал(а):Художники-лохи. У них у всех дальнозоркость. Иначе говоря дырка на18. Или даже на 22...
Ну правда, вы видели где нибудь слепого художника?! Хотя пожалуй... Пикассо. Точно. Девушка с веером у него замечательная... Вот там дырка точно никак не больше чем 1,8...

А еще Художники-нищеброды, нет чтобы купить светочувствительные кисти-фиксы, они все китами да китами...

Человеческий взор не может сформировать боке, вгляд человека не умеет создавать визуальные образы с низкими значениям ГРИП.
Даже если это специально сделать – то нельзя забывать, что поток видимой информации очень сильно обрабатывается мозгом человека.
По сути дела, мозг выполняет роль внутрикамерного редактора в реальном времени с эффектом 3D моделирования.
И в этом редакторе для боке не нашлось места.
Это сделала мудрая природа.
Так зачем идти против творца?
Даже если такое решение принято – то такие поступки могут быть нетипичным, редким и продуманным с точки зрения творческим экспериментом.
А не фанатичным желанием просунуть этот, весьма спорный, сомнительный и приводящий в подавляющем числе случаев к браку, дешевый чисто технический приемчик всюду и везде.

PS список авторов к верхнему посту, чисто для обще-культурологической подготовки:
Рогир ван дер Вейден
Кустодиев
Леонардо Да Винчи
Валентин Серов
Жером, Жан-Леон

**Сергей Крылов** » 25 янв 2013, 13:37

Олег, я могу вам объяснить иную точку зрения, при условии, что вы не будете устраивать срач и переходить на личности. Хорошо?

**Kobtsev Arkady** » 25 янв 2013, 14:25

Есть замысел, для его реализации требуются какие-то технические приемы
Размытие фона - это один из них
У художника есть возможность вдумчиво, да хоть годами претворять задуманное
А в фотографии - это мгновенья
Почему в живописи не используется?
Попробуйте нарисовать красивое бокэ

Красиво размытый фон.. скорее всего нарисовать банально сложнее

**Захар Иванов** » 25 янв 2013, 14:42

Просто у картин есть какая-то тематика, привязка к местности, будь то Девочка с персиками или Даная. В случае с размыванием фона в фото, тематики как таковой обычно нет и объект съемки к местности не имеет отношения. Как пример, малую грип применяют в случая, когда надо отлепить влюбленную пару от задника, тем самым поставив акцент лишь на них, ничего другого. Или вот еще - снять голую жъопу и нарисовать обнаженную женщину. В первом случае это так, посмотреть и забыть, ибо жоп этих бесчисленное множество и заблюрить фон только поможет остановить взгляд на филейной части (а другого и не надо). Картина же дает полноту виденья - почему голая, зачем голая, где голая и тд. Сравнивать живопись и фотографию считаю немного не корректным =)
А, ну и еще гипотетический пример. Возьмем Купание красного коня. Если размывать фон, то картина сразу станет плоской, пропадет объем и будет не понятно, где купание, кто это и почему голый и тд. И в противовес - сфотографировав юношу на красном коне, стоящим по колено в воде, с малым ГРИП, мы отсечем для зрителя лишнее, дав возможность полета фантазии... Как-то так...

**Захар Иванов** » 25 янв 2013, 14:42

А, у меня нет худ. образования =) Т.ч. пытался высказать свое виденье "на пальцах" =)

**Роман Годовалов** » 30 янв 2013, 10:11

Размытие даёт объём и фокусирует всё внимание на предмет.Особенно это видно в кино.

**Дмитрий Зубенин** » 30 янв 2013, 16:03

Антон, не стоит сравнивать живопись и фотографию. Художник МОДУЛИРУЕТ реальность, фотограф ее ФИКСИРУЕТ. Т.е. художник изначально строит свою картину так, чтобы фон не отвлекал от основного объекта. Фотограф же зачастую подобной возможности лишен. Ну не буду же я, как маньяк с топором по лесу бегать, чтобы все лишние веточки и кустики убрать (хотя бывало подобное )))). Собственно поэтому и размытие используется, и фото с проводкой и т.д., чтобы фон не мешался.
А вообще разговор напомнил мне об одной очень древней книге 1929 года Ласло Моголи-Наги "Живопись или фотография".

**Андрей Акаёмов** » 30 янв 2013, 18:20

Если размывать фотки на фотошопе то блур должен быть как на объективе пропорциональный расстоянию от точки наводки на резкость. Потому, что глаз использует эту пропорциональность для оценки расстояний.
И если она не совпадает с тем как это делает объектив это смотрится неестественно.

примерно так надо.

исходный