Пластика, объем и рисунок

[Виталий Васильев]

Странно, у тессара 5 лепестков,у пентакса и никона 7, у последнего кропа 6 граней насчитал.

[Андрей Чекунов]

Я бы скзал что последняя зум, цейсов уменя не было, в инете лень рисунки сверять, поэтому поставлю первую цейс, вторую никон.

[Антон Швец]

Так как предположений больше нет, правильный ответ:
1-я - Pentax 18-135/3.5-5.6
2-я - Carl Zeiss Tessar 50/2.8
3-я - Nikon 50/1.8


У Тессара, конечно, потрясающее "крученое" боке - мало с чем спутаешь

[Amary]

Антон Швец,
ну, вот, большинство угадало))

[Sergey Kuznetsov]

Угадал! Угадал! Дольше всего думал, кто из них Цейз, а кто Никон. С Цейзами, к сожалению, никогда не сталкивался. Но знаю, что они своим необычным боке славятся, а Никоновские полтинники, к слову, довольно паршивые. Вот отсюда и танцевал.

[Валерий Славников]

А я вот осваиваю свой дешевенький 50 1.8. Ищу наилучшее соотношение: дырка-расстояние до объекта-ракурс. Снимаю на ФФ, поэтому могу потом кроп позволить в редакторе, типа 85-ку получить ))) На мой взгляд оптимальные являются 2.8 - 3.2. Есть и объем и мыло не такое противное. Дырка больше, размытие уже не такое приятное, рваное и глаза напрягает.
Здесь F/2.8
А фото вложить не удалось (( сегодняшний лимит загрузок уже израсходован

[Amary]

Валерий Славников,
на кропе 50 1,8 не мылил где-то на 3,2-3,5 по моим наблюдениям.

[Антон Швец]

Никоновский 50/1.8 D нещадно мылит на диафрагмах до 2.8, чего не скажешь о G-версии.

[Валерий Славников]

Вот, те самые примеры со стеклышком Canon 50 1.8
Все три сняты на 2.8, объем вроде как присутствует:

а это кроп в редакторе:


Снимал также на 3.2, тоже нравится объем, даже далекие планы разделяет. Второй у меня, естественно 24-105 F/4. Сравнивал дырку 4 на обоих и выяснил, что 1.8 размывает сильнее при той же F/4. Игры с расстоянием до объекта (и с фокусным) на 24-105 тоже могут дать приличный объем. Но, конечно, жду не дождусь, когда смогу взять 85-ку!

[Антон Швец]

Вы не могли бы выложить один и тот же сюжет, снятый на диафрагме 4 полтинником и зумом?