Пластика, объем и рисунок

[Amary]

Виталий Васильев,
пока еще сравнительный тест не делала, каюсь. По цветопередаче однозначно 70-200 2,8 лучше, т.к. 85 1,8 не выдавал таких тональных переходов (у него с отображением зеленого и синего беда). А вот остальное действительно надо тестировать, на новой камере 85 1,8 вообще как-то выпал из обихода.

[Антон Швец]

Господа, я думаю, что диалог будет более продуктивен, если его участники будут сопровождать свое мнение наглядными примерами.

[Ronin]

По сабжу. Мне кажется нигде, ни в каких учебниках по фотографии никто не раскрывает такие значения, как "Пластика" и "Рисунок". Если понятие "Объема" можно привязать с понятием "Перспективы", наличием свето-теневого рисунка, то Пластика и Рисунок.... Это все равно, что разговаривать о "Качестве" фото. Каждый оценивает это "Качество" со своей колокольни. Для кого-то показателем качества является "звенящая" резкость, для кого-то - отсутствие шумов... Однако мы наверное все знаем примеры тысяч работ замечательных фотографов с отсутствием той самой преславутой резкости и, наоборот, присутствием шумов, мало того,- искусственным их созданием!!! По мне так "Пластика" и "Рисунок" - это пустой треп типа "экспертов" от фотографии. Наверное все-таки фотографию надо воспринимать эмоционально, а не рассматривая ее в лупу и вымеряя линейкой... Как-то так.... Она может цеплять или нет, а "Пластика" и "Рисунок"... от лукавого это.....

[Антон Швец]

Сегодня у нас пасмурно, свет равномерный, у меня есть свободное время, поэтому решил поставить небольшой эксперимент

Внизу представлены пары фотографий, сделанных на одинаковых фокусных бюджетными зумами и фиксами. Диафрагма использовалась одинаковая - 4.5 (приходилось подстраиваться под зум, поэтому совсем открытых дырок нет). Чтобы не отвлекал цвет, я перевел фото в черно-белые, а чтобы не отвлекала модель - использовал в качестве объекта для съемки плюшевого медведя

Использованное оборудование: камеры Fuji S3 pro, Pentax K5, объективы Nikon 35/1.8, Nikon 50/1.8, Nikon 85/1.8, Nikon 55-200/4-5.6 и Pentax 18-135/3.5-5.6, штатив Manfrotto.

Все фотографии снимались в RAW и проходили минимальную обработку (перевод в ч/б, ресайз и шарпинг).

35 мм





50 мм





85 мм





Полноразмеры фотографий здесь: http://yadi.sk/d/CrUn44fTMK5eX

Я думаю, что вы без проблем определите фото, сделанные фиксами (по резкости), но есть ли кардинальные отличия по рисунку?

[Sergey Kuznetsov]

Антон Швец,

Я думаю, что вы без проблем определите фото, сделанные фиксами (по резкости), но есть ли кардинальные отличия по рисунку?

Да, есть. Не знаю, насколько кардинальные, но на 35мм и на 50мм хорошо виден плоский, зумовский фон. Вот если бы дали один кадр и спросили: "Зум или фикс?" - пришлось бы только угадывать. А в сравнении очень хорошо разница видна. На фото, снятых фиксами, фон объёмный; а там, где использовался зум такое чувство, что медведь на фоне фотообоев сидит. Да и сам медведь, кстати, тоже выглядит объёмнее на фото, снятых фиксами.

[Антон Швец]

Сергей, то есть Вы точно определили, что снято фиксом, а что - зумом?

Я лично вижу разницу только в резкости - бесспорно, у фиксов она выше (кто бы сомневался? ).

[Amary]

Эх, в общем, жду погоду, хочу сравнить 85 1,8, 24-105 4 и 70-200 2,8 (дома полтинники тестировала, было непоказательно).
Из всех моих самый характерный рисунок по ощущению у 70-200 - картинка мягче, совсем другая. Но это, конечно, субъективные впечатления.

[Дмитрий Лядимов]

завтра 135 2.0 с 70-200 2.8 выставлю, самому будет интересно, 135 зря лежит или нет)))

[Amary]

Мне тоже интересно про 135 мм.

[Денис Добровольский]

Антон не знаю где тут зум где не зум, но зона бокэ сильно отличается же. Вот к примеру 35мм... Нижняя она плоско серая с рисунком, а верхняя видно как это называется... переходы. Нижняя она вот реально как размытая картинка просто, а верхняя она вроде и размыта но видна каждая деталь.