Пластика, объем и рисунок

[Антон Швец]

Уважаемые коллеги, предлагаю обсудить эту непростую тему )))

Что вы вкладываете в понятие пластики, объема и рисунка на фотографии?

Как известно, у объектива есть размер, вес, разрешение, светосила - технические параметры, которые можно измерить. Какие есть субъективные характеристики, по которым вы оцениваете рисунок объектива? Можно ли создать какую-нибудь методологию измерения "красивости" рисунка?

P.S. Я думаю, что обсуждение будет более продуктивным, если участники будут подкреплять свои мысли фотографиями.

[Sergey Kuznetsov]

Ничего себе вопросики... Это же всё равно, что "тёплый ламповый звук"! Как можно измерить субъективное восприятие?

[Антон Швец]

В том-то и дело ))) Интересно, сможем ли мы детально объяснить эти понятия. Или же, если опять-таки взять по аналогии музыку, рассуждения про пластику и рисунок имеют примерно такой же смысл, как и фраза "как классно звучит моя гитара за 3 000 баксов" ?

[Денис Добровольский]

Хороший рисунок для меня это отсутствие серой пелены перед кадром, когда фотографируешь источник света, аккуратненькая звёздочка а не засвеченый весь кадр.

[Денис Добровольский]

А красивое боке легко увидеть просто размыв фон на фото в фотошопе, и размыть его светосильным объективом. Разница сразу на лицо будет)

[GenaK]

Мне кажется что характер более присущ объктивам типа монокля. У качественного объектива настоящего характера нет.

[Денис Добровольский]

Гена да, характерный рисунок как раз у китового объектива а у 85 1.4 просто нормальное отображение картинки))

[Amary]

А я слышала, что, например, 24-70 2,8 не имеет характера, просто четкая, резкая картинка. Зато 85 1,2 можно легко узнать по рисунку (я узнаю во всяком случае почти всегда). Или 135 2,0 тоже вполне узнаваем.
Объектив часто придает характер картинке.

[Sergey Kuznetsov]

По большому счёту, наверное так и есть. Запоминающееся боке Гелиоса или размытие монокля - это как бы брак. Дешёвый объектив тоже сразу чувствуется своей серостью. У средненьких объективов и картинка средненькая - обычная ничем не примечательная.
Но у дорогих-то объективов всё равно что-то присутствует. Может не для каждого отдельного свой личный характерный рисунок, но вот именно "Пластика, объем и рисунок" ведь есть? Или всё-таки мерещится?
Вот у меня есть 60/2,8 - классное стекло, резкое, как микроскоп, но абсолютно бездушное. Портрет с него, как на паспорт - тупо отпечаток. Например с 70-200/2,8 совсем другое дело: там и свет и цвет и воздух. Как-то взял поиграться 85/1,4 и вообще заболел - не надо мне больше ничего - только его хочу!
Умом-то понимаю, что тот же 70-200 на фокусном 85 и с диафрагмой скажем f/4, сделает тот же снимок, что и 85/1,4 с той же диафрагмой. Вот до сих пор жалею, что не сделал тогда пару таких одинаковых снимков с разных объективов.

[Amary]

Sergey Kuznetsov,
кстати, да, у 70-200 2,8 в рисунке именно воздух, вы выразили то, что я не смогла, когда им поснимала. Фото какие-то особенные что ли. Правда, в случае с серыми обычными фотографиями мне более-менее понятно, как обрабатывать, а тут пока в ступоре.
Как будет время, я сделаю 1 и тот же кадр с 70-200 2,8 и 85 1,8, но надо фон контрастный найти, чтоб показательно было. А то делала тесты 50 1,8 и 50 1,4 в домашних условиях, оказалось, не показательно.