Проверяли ли вы свои силы на плёнке?

[TIP1955]

Трудно спорить,плёнка пока во многом превосходит по многим параметрам цифру. Но это важно только в узко профессиональных областях. Меня лично беспокоит другое - при широкой доступности цифровой фототехники не стало больше хороших любительских работ, и самое плохое часто совершенно безграмотные как с технической так и с художественной стороны работы нравятся и не одному,многим.

[Юрий Вострухин]

Только в Германии на плёнку снимают 5млн.человек!Результаты прошлого года!Так что рано многие ее хоронят,а в Японии и того больше!

[TIP1955]

У них в лабах не проявляют в истощённых растворах с нарушением технологий. И всё равно безликий лаборант, даже германский не заменит творчества автора.

[Антон Швец]

Хм, я неоднократно слышал, что в Европе та же проблема с фотолабораториями, что и у нас. Так что ч/б пленку лучше все-таки проявлять самому или в хорошо проверенном месте.

[ichnevmon]

Юрий Вострухин,

Да я и не спорю! Я ведь оговорился, что в плёнке есть некая романтика.
По поводу разрешения - Вы НИКОГДА не отличите отпечаток, снятый "цифрой" и "плёнкой" - граница разрешения точки человеческим глазом лежит в пределах 1 - 1,2 Мп. И, кстати, оперативность касается не только времени отсмотра результата - Вы избавляетесь от необходимости таскать с собой десяток-другой катушек, тратить время на перезарядку, иметь лабораторию (или хотя бы увеличитель) и возиться с реактивами.
Плюс к тому: при печати в лабе Вам никто кадрировать на заказ не будет - или будет, но выйдет всё равно "не то, что хочется".
Плюс к тому: где гарантия, что Ваши слайды не спекутся в кофре при "+25" или целлулоид не начнёт крошиться при "-25"?
Ну, и если Вы прогоняете плёнку через скан, то получаете то же по качеству (нет, не то же - хуже на порядок) качество снимка, что и напрямую снятое с матрицы на компьютер.
Вывод: а зачем включать в процесс ещё одно технологическое звено, если оно сулит только увеличение расходов времени и ресурсов, к тому же ухудшая качество конечного продукта?!
Хотя романтику, конечно, никто не отменял.

Добавлю: да, ощущения от снимков на "6х6" с плёнки - незабываемые, они ОБЪЁМНЫ. Однако при хорошей оптике можно добиться того же результата и на "цифре". Различные редакторы типа "шопа" - это, конечно, мусор. Однако 99,9% тех, кто будет смотреть Ваши работы, разницы между "4/3" и "6х6-плёнка" вообще не заметят. Так что это, скорее, для частной коллекции или ОЧ-Чень узкого круга. Про "Никон-800" - и правда, полное г....! Потому их так много на "вторичке" по бросовым (для данной камеры) ценам. Люди набрали этой "суммы технологий", а теперь не знают, куда это чудо засунуть.

[Юрий Вострухин]

Вы знаете когда я переходил с цифры на плёнку,были определённые сомнения,но они быстро рассеялись когда я увидел результат!По поводу разрешения,так это чтоб Вы знали оно меряется не мегапикселями,а точками на дюйм,или линиями на мм,так вот чел. глаз различает где то 5-6 линий на мм,и всегда по длинной стороне,например разница в разрешение между 24Мп и 36Мп состовляет всего 1,2раза!!По этому визуально ее заметить весьма проблематично!И дело не в романтике а в качестве изображения,а истина видна только на отпечатанной фотографии,вот где видно и объём и полутона,и разрешение!Качество сканирования зависит от сканера,хороший сканер снимает достаточно информации для обработки и печати 45*60!Основная масса фотолюбителей снимает на любительскую плёнку,поэтому получить хороший результат там проблематичнее,да и руки имеют значения,ведь если Вы купите дорогой рояйль,не учившись перед этим в муз.школе вряд ли извлечёте из него музыку!А на ужатой джипеговской превюхе разницу увидеть сложно,или практически невозможно!И не бросайтесь такими словами-на порядок!Это кстати разница в 10раз!Современный Фул-фрейм это фотоаппарат для скорости,а плёночный для качества!Вы пишите- а зачем включать в процесс ещё одно технологическое звено, если оно сулит только увеличение расходов времени и ресурсов, к тому же ухудшая качество конечного продукта?!Если мерило качества и памяти -это отпечаток то и посчитайте цепочку от съёмки до фотографии,снял,проявил,напечатал(при желании оцифруют)Плёнка тушки очень дешевые,и не надо никакого компа,при хорошем стекле будет даже на самой дешевой тушке отличный результат!Советовал бы Вам поитересоваться как происходит захват изображения на матрицу и на плёнку,на матрице половина пикселей выдумана(интерполирована),стоит куча фильтров,что бы как то улучшить изображение,с матрицы Вы никогда не получите настоящий красный цвет,она его плохо передаёт,да и зелёный тоже!По этому смотришь на цифровые пейзажи,они плоские с налётом серятины,от того и выглядят мертвыми!Ну а по поводу спекутся слайды,таскать много плёнки,это все ерунда!Я раньше с фотосесии длившейся целый день привозил 400-500 файлов,а теперь хоть одну плёнку отснять!

[TIP1955]

Может по тому, что для меня плёнка долгие годы была рутина (приходилось пользоваться и репродукционной 30на40, павильонной 24на30 камерами,и 60мм рольфильм,и 35мм) особого благоговения перед ними не испытываю. Считаю плёнка уже удел узкопрофессионального применения. В сфере любительства цифра победила бесповоротно.

[Юрий Вострухин]

Что Вы понимаете под узкопрофессиональным применением?Я думаю что слайд в пейзаже незаменим,именно тонкая передача объёма и фактур мелких деталей доступна пока только слайду!

[Артур Овсепян]

Юрий Вострухин, а какого размера Вы печатаете заказные пейзажи??

[Юрий Вострухин]

У меня дома в кабинете около 15 печатных работ висят на стене в основном 30*45,и плёнка соседствует с цифровыми фотографиями,т.к. учился я фотографировать на цифре,так что всю ее убогость я вижу в полной красе!