Что лучше: полнокадровая Sony Alpha 7R IV или средний формат FUJIFILM GFX 50R?

[permyackoff.victor@yandex.ru]

Денис Огнев, Ну, во-первых по определению - Разрешение (компьютерная графика)
Разреше́ние — величина, определяющая количество точек (элементов растрового изображения) на единицу площади (или единицу длины). Исходя из этого, когда говорят о разрешении (к примеру) 3000 Х 2000, то речь идёт именно о площади изображения, выраженной в пикселях (мегапикселях).
И ещё хочу для себя уяснить - каким образом предполагается стекинг? Либо кадр собирается из фрагментов (тогда разрешение будет действительно больше), либо формируется из одинаковых по размеру, но разных по параметрам съёмки? Вот прикинул по-крестьянски, что хочу понять?

[Андрей Заломленков]

Денис Огнев, не буду больше спорить, для себя лишь сделал вывод, что на данный момент ФФ камеры более функциональны и много дешевле СФ, который пользуют лишь немногие профессионалы.. Подождём несколько лет..

[Андрей Заломленков]

permyackoff.victor@yandex.ru, ну наконец-то правильный комментарий! Действительно, если снять маленькие фрагменты на меньшую матрицу и потом склеить в один кадр, то разрешение может быть много больше, а меня пытались убедить, что это можно сделать просто суммируя кадры (не фрагменты)- там лишь площадь кадра и его вес увеличится, это же понятно...

[sinelnikoff]

Действительно, если снять маленькие фрагменты на меньшую матрицу и потом склеить в один кадр, то разрешение может быть много больше

вам писали с самого начала

более того собрать панораму с любым разрешением с этой же точки и увеличивать можно будет еще больше чем со СФ (например, на 150 МП потребуется всего лишь 6 кадров с небольшим перекрытием и камера на 24Мп)

Как то собрал из семи кадров 16мп кропа и получил в итоге 90 с маленьком - при увеличении номер машины стоящей метров за 150-200 отчетливо читался.)

вы ж 2 дня назад писали:

Вы путаете размер и вес фото с детализацией, можно собрать панораму такого кадра из 6 или 9 снимков, но разрешение при этом не увеличится!

что поменялось?

[Андрей Заломленков]

sinelnikoff, блин, как Вы не поймёте - панораму можно склеить из 10-20-30 и т.д кадров, но это отнюдь не фрагменты, поэтому итоговое изображение никак не может быть бОльшим по разрешению, чем такой же единичный кадр! Снять по маленьким кусочкам можно в макросъёмке (стекинг) и там, да конечный, склеенный кадр будет обладать огромным разрешением даже на маленькой матрице - посмотрите работы Савицкого.

[Андрей Николаевич (новый)]

Андрей Заломленков,
Так про панораму (в прямом её смысле) Вы сами и написали, ранее было сказано, что можно собрать панораму фрагментально (с перекрытием). А слово "панорама" было Вашим.
Как же все запутано.

[Андрей Заломленков]

Андрей Николаевич (новый), и Вы путаетесь, с перекрытием снять не есть снять маленькими кусочками, а потом объединить в один кадр!

[Денис Огнев]

permyackoff.victor@yandex.ru, если изучать математику, то можно вспомнить, что площадь измеряется в квадратных единицах. И те же 300 ppi-это 300 пикселей на дюйм. Не на дюйм в квадрате, а на дюйм. Мегапиксели-это, конечно, хорошо, но ни о чем нам не говорят, так как нет информации о плотности пикселя.
100 МП могут быть на совершенно разных по размеру (по площади) матриц.
Я изначально использовал слово паззл, а не стек. Очевидно, что имеется ввиду фрагментарная сборка кадра. И очевидно, что разрешение будет выше. Мы здесь не брекетинг экспозиции обсуждаем все таки.

[Денис Огнев]

Андрей Заломленков,

Снять по маленьким кусочкам можно в макросъёмке (стекинг) и там, да конечный, склеенный кадр будет обладать огромным разрешением даже на маленькой матрице - посмотрите работы

пришел к выводу, что вы лишь выкручиваетесь, сами себя опровергая и делая вид, что вам не о том 14 страниц форума доказывали. К тому же от прямых ответов уходите. Не политик, случаем?

[Андрей Николаевич (новый)]

Андрей Заломленков,
Так Вам и писали про перекрытие (наложение) фрагментов, а не про склейку отдельно взятых кусков одного фото.