Где найти нормальный калькулятор ГРИП??

[staffin]

semonov_nn,

Я тоже не понимаю зачем эти калькуляторы

Объясняю.... Я хочу, к примеру, снимать ростовой портрет на объектив 28 мм в помещении, где расстояние от модели до фона будет 3 метра. И я хочу понять, реально такой фон размыть или нет. Опыта у меня нет тренироваться в бою я не хочу.
Поэтому беру калькулятор грип и считаю...при фокусном 28 мм, диафрагме 1,4 и расстоянии до модели в 2 метра - я фон размою хоть как-то. А при расстоянии до модели в 3 метра и диафрагме 2,8 - уже нет....

У меня нет такого накопленного опыта, чтобы отказываться от расчетов с помощью калькулятора.

[permyackoff.victor@yandex.ru]

staffin, Сергей, поставьте вместо модели штатив и определитесь по нем у.

[sinelnikoff]

Практики не задаются подсчётами мм на шкале объективов

для чего практики участвуют в теоретической дискуссии?
вы точно практик если не хотите снять один кадр и поставить на место всех теоретиков?

[permyackoff.victor@yandex.ru]

sinelnikoff, Мы с Вами уже столько кадров здесь вставили и никак не можем (или не хотим) понять друг друга...

[Сергей Крылов]

staffin, А вы заранее как это знаете? Т.е. вы в этом помещении с рулеткой были?)

[sinelnikoff]

столько кадров здесь вставили и никак не можем (или не хотим) понять друг друга...

видите ли в чем дело, я вам предлагаю попробовать получить предсказуемый результат (рассчитанный по формуле или на калькуляторе ГРИП), при этом я знаю, что вы получите совсем не то, что ожидали, но продолжать дискуссию или попробовать ваш выбор, а меня дискуссия уже не веселит и скорее уже утомляет, поэтому я самоустраняюсь

для тех же, кто осилил весь тред, но не понял и хочет понять, наводящие вопросы:
1. Почему в формуле расчета ГРИП принято использовать размер допустимого кружка нерезкости 1/1500 диагонали пленочного кадра или 0,03 мм?
2. Можно ли при расчете ГРИП использовать другой размер допустимого кружка нерезкости (например, размер пикселя матрицы вашего фотоаппарата). Если НЕТ, то почему? если ДА, то к чему это приведет?

[permyackoff.victor@yandex.ru]

sinelnikoff, Вот я и говорю, что это или разговор на разных языках, или спор слепого с глухим. Давайте забудем о кружках нерезкости, диафрагмировании, изменении размеров и тому подобным нюансам. Я завёл речь только о том, что на УЖЕ ПОЛУЧЕННОМ ОТПЕЧАТКЕ мы видим зону резкого и нерезкого изображения
(согласно задумке фотографа). И никакие ухищрения, ужимки и прыжки не позволят человеческому глазу поменять их местами.

[delete (id145188)]

sinelnikoff, я правильно понимаю, что если брать идеализированные условия, где нет ограничений, задаваемых качеством оптики, размером отпечатка, плотностью пикселей на матрице, кружками рассеяния и т.п. то ГРИП будет бесконечно малым? Ну и перестанет быть глубиной, как таковой?

[delete (id26166)]

"На самом деле здесь есть некоторая терминологическая путаница.
Согласно Википедии: "В повседневной речи понятие глубины резко изображаемого пространства обозначается более коротким выражением «глубина резкости». Однако, в оптике последнее обозначает другую величину, которая отсчитывается в пространстве изображений""
Саша, да забудь ты что написано в википедии, почитай другие умные книжки.

[Алекс Андр]

vladimir k.,

Саша, да забудь ты что написано в википедии, почитай другие умные книжки.

Почитал. Например БСЭ (Большая Советская энциклопедия)
Там написано: "Глубина резкости, см. Глубина изображаемого пространства."
Т.е БСЭ считает что это синонимы. БСЭ это тоже не умная книжка? Хотя да.. Это же не Снежнянские Академические альманахи ПТУ..
Дай более авторитетную ссылку, где бы говорилось что это разные понятия или не говори голословно.