Беззеркалка для обучения. Фуджи

[koraalex]

Сергей Крылов, чего не будет? Пишите понятно. Вы о моей арифметике 1-го класса, что-де она-де неверна? Почему-то очень многие люди ставят неродную оптику, и на результатах съёмки это отражается скорее положительно, чем отрицательно. Другое дело, что полноформатная оптика на кропе 1,5-2 себя обычно не оправдывает. Но у меня, например, SMC Pentax-К 45-125/4, который просто звезда как ближний телевик, и притом именно на кропе, на плёнке у него неважные углы кадра. А касательно рабочего числа 5,6 - оно, конечно, используется, но не каждый потрет так снимают, классика требует апертуры сантиметра три. Более того, почему вы не используете объектив 50/5,6 (коего просто нет в продаже) и даже объективу 50/2,5 предпочтёте 50/1,7? Позволю себе за вас ответить: потому что 50/1,7 будет однозначно резче, чем 50/2,5, особенно если брать открытую диафрагму на втором (K=2,5). Избыток апертуры возникает начиная со среднего формата (для новичков - это сенсоры от 30х45 мм и плёнка 6 см), в то же время сверхсветосильные объективы (даже 50/1,4) часто грешат существенными аберрациями при малых К и дают не лучший рисунок, поэтому на среднем формате другой подход.

[Сергей Крылов]

koraalex, Вы просто утверждали, что на ф4 не снимешь портрета и что та же элька или 24-130 у никон на ф4 будет картинкой как "Смена").
И да, если вы наденете хорошее стекло полнокадровое на кроп, то картинка будет конечно хорошей. Но если вы наденете такое же по качеству стекло для кропа на тот же кроп, то картинка будет не хуже, но при этом само стекло будет дешевле, меньше весить, меньше по габаритам и в целом лучше работать.
Хороший пример Любой 24-70 2.8 зум любой системы 35мм и сигма зум на 1.8 на кроп 1.5.
Ну и что вы все хроматизма боитесь, ну правится же одной кнопкой)

П.С. А где можно ваши работы посмотреть? Интересно, что снимает человек имеющий столько теоретических знаний.

[koraalex]

Сергей Крылов, удачные снимки я выкладываю как и все, на своей странице. Да, я скорее теоретик, я любитель и только учусь, не хватает практики, на неё нужно время. Фотографии на моей странице в основном с поездок, и в целом я смотрю как реалист, не очень люблю изящную синтетику. Кроме того, у меня скромный набор цифровой техники, и в ближайшее время мне интересно научиться работать со светом и с чёрно-белой плёнкой. Я чувствую, что большого таланта у меня нет, потому что главное в фотографии - поймать момент, и часто - создать его, тут надо обладать ловкостью. У меня скорее есть инженерный взгляд и некоторый вкус, я могу объяснить довольно сложные вещи, но продемонстрировать с полоборота трюк для меня обычно трудно.

[Сергей Крылов]

koraalex, Ну вы поймите, все эти знания они по факту бесполезны, как и умение например снимать на пленку)
Сейчас средняя и выше среднего цифра будь то сони, никон, кенон, фуджи и тд выдают результат достаточный для любителя и покрывающий большинство задач профи. Дальше идут уже специализированные вещи типа быстрого репортажа, супер разрешения, отличной работы на высоких исо, большой светосилы на большой фокусном, сверхширики без искажений и тд.
Есть определенное зло конечно, кит 17-55 3.5-5.6, темные дерьмовые телевики, начальные кропнутые зеркалки.
А главное, нельзя научиться снимать не видя и не понимая как работает свет(не важно какой).

[macbeth]

Ой, что-то каша уже какая-то началась.

На APS-C объектив 35mm - это 52.5 для полного кадра

А может наоборот? Тут же даже выше писал кто-то, что при кропе умножаем значение указанное. А для полного кадра 35 мм это и есть 35мм. В описания к технике обычно просто указывается полнокадровое значение. С него обычно и переводят. ну то есть если написано 35 мм то столько и будет. А для кропа уже считаем. Или я не правильно понял?
У меня на самом деле был просто вопрос. Фикс 35 мм и зум 16-55(не китовый). Все это при кропе 1.5. Как вариант в плане универсальности? Или зум все-таки лучше 18-135?
Кстати на счет кропа. Правильно ли я понимаю, что на кропе 35мм почти полтинник? А 16-55 получается 24-82?

[macbeth]

Интересен кстати еще один аспект. Вот например у меня широкоугольный зум(по минимальному значению) и надо снять тот же портрет. Выдвижение зума до больших значений решает проблему чрезмерно широкого угла? Или нет? На сколько я понял зум не только для приближения не досягаемых объектов, но и для корректировки угла. Правильно?

[CanSee]

macbeth,

На APS-C объектив 35mm - это 52.5 для полного кадра
А может наоборот? Тут же даже выше писал кто-то, что при кропе умножаем значение указанное.

Этот кто-то как раз я и был Вычисления верны, может просто объяснил не так. Вот посмотрите. Допустим, у нас есть какой-нибудь фотоаппарат Fujifilm с матрицей APS-C и байонетом X-Mount. Ещё, допустим, у нас есть к нему объектив Fujifilm XF35mmF1.4R. Матрица APS-C - это кроп 1.5. То есть она в полтора раза меньше, чем матрица полнокадровых аппаратов. Для того, чтобы получить ЭФР (эквивалентное фокусное расстояние) объектива XF35mmF1.4R, умножаем его фокусное расстояние на 1.5. Получаем: 35 * 1.5 = 52.5. Что это значит? Что у объектива Fujifilm XF35mmF1.4R при использовании его на аппарате с матрицей APS-C будет такой же угол обзора, как у объектива с фокусным расстоянием 52.5 при использовании его на полном кадре. Вот и получается, что на APS-C объектив 35mm - это как объектив 52.5 на полнокадровой матрице. Вот это я имел в виду.

[CanSee]

macbeth,

Интересен кстати еще один аспект. Вот например у меня широкоугольный зум(по минимальному значению) и надо снять тот же портрет. Выдвижение зума до больших значений решает проблему чрезмерно широкого угла? Или нет? На сколько я понял зум не только для приближения не досягаемых объектов, но и для корректировки угла. Правильно?

В части угла - совершенно верно. Если у вас есть зум, скажем, 18-135, и вы его выдвинули на значение 56мм - вы получите тот же угол обзора, что и у объектива с фиксированным фокусным расстоянием 56мм. И примерно те же искажения. То есть если судить только по искажениям - то портрет снимать совершенно ничто не мешает. На практике тоже бывают красивые портреты, снятые зум-объективами. Насколько я знаю, многие профи применяют для портретной съёмки зумы. Правда, обычно используют не универсальные типа 16-50 или 18-135, а более длинные. Например, у Фуджи - зум 50-140 с постоянной 2.8.
Тогда зачем же нужны дорогие фиксы, вроде Fujifilm XF56mmF1.2 ? Прежде всего, конечно, из-за большой диафрагмы. Для этого объектива максимальная диафрагма - 1.2. Ни у одного фуджевского зума такой нет. Такая диафрагма позволяет сильно размыть фон и, таким образом, выделить главный объект съёмки - человека.
Но одной только максимальной диафрагмой дело не ограничивается. У Фиксов ещё другой (у каждого свой) тип размытия фона, свой рисунок. Но это уже, в отличие от значения максимальной диафрагмы, вопрос очень неоднозначный, субъективный. Например, на российском фуджевском форуме до сих пор ведутся споры, какой из фиксов лучше для портрета - XF56mmF1.2, XF60mmF2.4 или XF90mmF2. Так что если вы решите выбрать себе для портретов фикс - придётся самому решать, какой рисунок вам больше нравится

[macbeth]

Спасибо за пояснение.
А на счет фикса я пока наверно возьму на 35 мм(вроде никто сильно от него не отговаривает) Во первых говорят не плохой(кто им пользуется), стоит значительно ниже топовых зумов. Ну и вообще хочу учиться снимать и на фикс. Там уже дальше пойму что необходимо, попробовав эти варианты 16-55 и 35мм

[macbeth]

Что это значит? Что у объектива Fujifilm XF35mmF1.4R при использовании его на аппарате с матрицей APS-C будет такой же угол обзора, как у объектива с фокусным расстоянием 52.5 при использовании его на полном кадре. Вот и получается, что на APS-C объектив 35mm - это как объектив 52.5 на полнокадровой матрице. Вот это я имел в виду.

Все, понял. В том посте просто уж очень двусмысленно читалось