Низкая детализация при съемке портрета в полный рост...Помогите.

[semonov_nn]

Вот я недавно прочёл про сильные шумы на среднеформатных камерах. При ИСО выше 100.
Человек, купивший такую камеру был страшно разочарован и возмущён...

[staffin]

В общем, один умный и добрый человек посмотрел мои исходники....Все таки - промах фокуса.. Я фокусируюсь одной точкой, как правило - не центральной. Навожу ее на глаз модели....Просто в видоискателе выбираю точку фокусировки джостиком передвигая ее по экрану...Как мне сказали, этот способ больше подходит для дорогих камер. На моем Д7000 система фокусировки Multi-CAM 4800DX и она подводит, когда света недостаточно и фокусировка не по центральной точке....

[Konstantinov Vyacheslav]

staffin, всегда фокусируюсь по центральной а потом кадрирую

Просто в видоискателе выбираю точку фокусировки джостиком передвигая ее по экрану...

всегда фокусируюсь по центральной точке а потом уже кадрирую, так же быстрее получается

[ALEX LIPCHANSKY]

staffin, у меня 5D MARK III + 85mm f/1.2L II USM, рассказываю в краце:
а) если двигать точку фокусировки, либо выбрать 61 точку фокусировки мой объектив промахивается
б) при фокусировке по центральной точке, либо кресту (квадрату точек) я уже знаю на какой диафрагме , какой портрет насколько будет фронт. Например погрудный ставлю АФ +3 инача при фокусировке на глазу, в ГРИП будет то, что в 1.5 см перед носом модели.
в) если модель не по центру кадра (фокус по центральной потом кадрирование) однозначно будет софтить кожу и пушок, родинки расплывутся - мой объектив резкий только по центру кадра
г) шевешёлки (микросмаз) у меня не бывает при выдержке 1/1200 и короче

мне довелось 1 раз поснимать объективом EF 200mm f/2.0L IS USM с рук (на 2.0), результаты
при съёмке в рост:
- вся модель в фокусе
- идеальная детализация
- читаются ресницы
- никаких микросмазов
- модель идеально отделена от фона

вывод - Вы правы на 100% , говоря, что от стекла зависит многое, только прочитав заголовок я сразу понял Вас, тк у меня та же хрень на более серьёзной камере и с L объективом. Та двухсотка не с проста стоит нереальных денег - она их стоит (420 тысяч рублей на сегодняшний день).
К сожалению дали попробовать не моей камерой (марк два у спортивного фотографа) и не свою модель, а спортсменку в движении на серво, но результат ошеломляющий. АФ у той двухсотки мгновенный, ведёт в серво объект идеально. В общем такие дела.

[Vladimir Plugnikov]

ALEX LIPCHANSKY,
Хмм....
А если без фанатизма на 85м дырку прикрыть с 1,2 хотя бы до 2 как 200?
И точку фокусировки не полениться выбрать, а не по центру фоткать и кадрированием пол файла гробить а потом обрезки растягивать

[ALEX LIPCHANSKY]

Vladimir Plugnikov не не не,Вы меня не поняли, я прекрасно владею всем функционалом третьего марка и не плохо понимаю технику вообще и кадров отснял уже 12 тысяч за два года. Если фокусируюсь со сдвигом точки на 1.2, то АФ промахивается, если я фокусируюсь на ближайшем глазу центральным квадратом и сдвигаю камеру , и модель у меня не по центру кадра, то родинки и кожа замылены , при том, что ресницы остаются в грип (моё стекло мылит по краям кадра это проверено). Закрывать дырку до 2.0 ? Так я заплатил за 1.2, зачем мне закрывать его на 2.0? Чтобы снимать 2.0 у меня есть прекрасный ультрарезкий EF 85mm f/1.8 USM - идеально резок начиная с 1.8, идеальнейше, он резче , чем элька 1.2.
Хаха! Если 1.2 прикрывать, то это не элька уже, а помойка, тк на 1.8 уже объективы снимают практически неразличимо (речь о 85мм 1.2L стоимостью дохрена и 85мм 1.8 стоимостью небольшой)

Когда мне дали поснимать 200 2.0 :
- двигай точку куда хочешь - везде по полю кадра ноль ошибок, всегда 100% идеальный фокус
- бритвенная резкость начиная с 2.0 по всему полю кадра

это вообще иной уровень! поснимав на эту 200ку у меня была колоссальная обида на мой 85мм 1.2 и ощущение, что мой объектив не стОит тех денег, что за него просят. Одно нужно сказать - 200ка лизинговая, принадлежит спортивному журналу , её юстировали на съёмку на открытой 2.0 , а я свою 85ку в юстировку не носил. Но основная мысль моя такая - стекло влияет на детализацию кожи, стаб очень сильно помогает при съёмке с рук, серые телевики 200 2.0 и 300 2.8 это потрясающие стёкла, правда рисунок у них репортажный, строгий.

[ALEX LIPCHANSKY]

свой 85мм 1.2 я терплю только за то, что он на 1.2 даёт мне бритвенную резкость иначе зачем 1.2?
вот кусок портрета без ретуши: http://lanskyphoto.ru/myphoto/lip_6955_clear.jpg
здесь фф иначе нос был бы не в грип, а брови уже не в грип, я снимаю, так, чтобы в грип были глаза и нос и губки. Если стекло элька, если он 1.2 он должен снимать на 1.2 и точка! Иначе ... это был бы обман производителя. Пока снимает.

[Vladimir Plugnikov]

ALEX LIPCHANSKY,
" а я свою 85ку в юстировку не носил."
Хммм.....
Может с этого и надо было начинать и не экономить "на спичках":?:

Это если вааащщщеееее корректно сравнивать ГРИП на 1,2 и 2

Да и так ли уж нужна бритвенная резкость на коже моделей, выявляющая все морщинки и прочие проблемы, если моделей потом все равно фотошопом "макияжат"

[staffin]

Алекс, спасибо большое за ответ! Вы подтвердили мои догадки относительно роли объектива в детализации портрета. Буду переходить на более качественные объективы. Для начала на полтинник Сигма серии Арт. Говорят, что это самый резкий в мире полтинник после мануального Карл Цейс.

[semonov_nn]

Чушь собачья как обычно.
Не нужна эта дурацкая супер резкость, её и в природе нет, и на картинках она дико смотрится, как перехеднеэренные или дико пренасыщенные кадры... Всё в меру должно быть..

На Демиарте парень из Германии выкладывал фото птичек и рисунок удивительно воздушный, мягкий, поэтичный... необыкновенно нежный... просто загляденье...
Я его спросил про объектив. Оказалось страшная на вид бандура 200\2.8
Весит больше 3 кг, и он на съёмку на велосипеде её везёт, нести тяжело..
Но никакой Цейс или кто там супер резкий не сравнится по рисунку с этой трубой...