Отличие хорошей фотографии от плохой! Каноны есть!

[staffin]

Добрый день, друзья!
Неоднократно слышал на этом форуме, дескать, не существует четких критериев оценки качества фотографии... Мол, все это творчество и и кому-то нравится одно, кому-то другое и т.д.

Меня, как системного человека с аналитическим складом ума такой подход категорически не устраивает! Я считаю, что все можно измерить и оценить по той или иной шкале!

И, аллилуйя! Я нашел статью с четкими критериями отличия хорошего фото от плохого и теперь знаю, к чему мне стремиться!

Может быть кому-то будет полезно - http://www.zastavkin.com/html/lessons/quolity/

[Sergey Kuznetsov]

Это не о хорошей и плохой фографии статья, а о качественном и некачественном снимке.
Впрочем, разницу Вы, скорее всего не улавливаете, да?

[delete (id145188)]

staffin, это только о технической стороне вопроса. Я считаю, что фотографию можно оценить объективно, а не по каким-то внутренним нра-ненра. Только для полноценной оценки надо обладать колоссальным объёмом знаний, коим крайне мало кто обладает.
Техническая сторона - это только одна из граней. Пообщайтесь с искусствоведами. Грамотный искусствовед сможет на многое открыть глаза.

[tipchik]

staffin, Т.е вы хотите чтобы люди покупая фотик по мимо инструкции к камере ещё и такие статьи читали... )) когда ж они фоткаться то будут.... если всё время будут читать интрукции, теории фотосъёмки...)) это получиться самые читающие фотографы в мире.. а фоткаться.....
Как пел Высоцкий.. "..может лучше про реактор.. про любимый лунный трактор..."

[Петр Московцев]

Я начинаю уставать от вашей аналитики, а вы быстро растете, уже и нам тычите статейки.
И тем не мение, четких критериев оценки творчества нет. Даже в вашей статье написано
" Завала горизонта следует избегать кроме тех случаев, когда это является продуманным художественным приемом."
Какие тут четкие критерии...
Завал нельзя, но если хочется, то можно...
Можно найти примеры оправданности завала и в несколько градусов..........

[delete (id82273)]

С удовольствием прочитал статью, да критерии для технической стороны фотографии отражены верно! Но напрашивается вопрос, а так ли уж в отдельных случаях должно быть все идеально? Вообще то там все время лейтмотивом идет фраза "при большом увеличении..."т. е. предполагается коммерческое использование. По большому счету в статье ничего нового... только более детально освещены моменты не подлежащие сомнению...

[Vladimir Zhavoronkov]

блин меня эти ламерские статьи так нервируют, ну не понимаешь ничего, не пиши, кто-то ж ведь прочитает и возьмет за истину

Студия, плохое качество
Слишком сильный пересвет, создаваемый вспышкой, не может быть отнесен к художественному эффекту, он является значительным недостатком в расстановке освещения для данной фотографии. Однако с помощью даже небольшого изменения положения, мощностей как засвечивающей, так и других вспышек, может быть достигнут интересный эффект, превращающий плохое освещение в нестандартное.

это из серии- несу бред в массы, где тут пересвет автор увидел тыкнете пальцем

[staffin]

Всем спасибо за ответы!
Дело в том, что каждый выбирает свой путь сам. Я понял, что мне нравятся исключительно только резкие, детализированные, красочные, хорошо сфокусированные фотографии с полным отсутствием шумов, аберраций, муара и т.п. И я буду стремиться именно к этому. Художественная сторона фотографии, на данном жизненном этапе меня мало интересует. Это мой осознанный выбор.

[Владимир73]

Художественная сторона фотографии, на данном жизненном этапе меня мало интересует. Это мой осознанный выбор.

Искренне сочувствую вашему выбору. Вряд ли вы многого добьётесь с таким подходом...

[Vladimir Zhavoronkov]

Владимир73, согласен