Nikon или Canon - вечный спор или что лучше для новичка?

[delete (id145188)]

semonov_nn, тогда может сразу сойдёмся на том, мол кто не снимает на их уровне не достойны заниматься фотографией? Начните с себя!

[semonov_nn]

Видимо, ответа нет....

кто не снимает на их уровне не достойны заниматься фотографией?
Зачем так?
Просто возьмём на вооружение их наследие...

[delete (id145188)]

semonov_nn,
Во-первых, невозможно сразу взять и делать чистыми кадры. От простого к сложному.
Во-вторых, наличие этого ряда фотографов не уменьшает потребности в остальных фотографах.
В-третьих, ценности со временем также меняются. И то что было актуально ранее - уже в прошлом, приходят новые тенденции, всё меняется. Не мне судить об этих тенденциях, но нельзя бесконечно смотреть назад. Да, они делали круто. Но сейчас сотни фотографов делают то же самое, тысячи способны сделать то же самое. Просто фотографы эти были первыми.

[permyackoff.victor@yandex.ru]

Незваный гость хуже татарина, но прошу извинить - хочу немного по поводу боке и Родченко . Мне кажется, что технические характеристики объективов, которыми он пользовался, не давали возможности получения того эффекта, о котором идёт речь. Относительное отверстие вряд ли было больше 3,5 - 4, фокусные расстояния 35-50 мм - всё это не даёт того эффектного размытия фона, как у нынешних диафрагм 1,4 или 1,8 на длиннофокусных объективах. Даже в знаменитом "Портрете матери" он убирал лишние детали кадрировкой не только в угоду композиции.

[semonov_nn]

Ну не надо принижать уровень техники тех лет.
Прекрасные Цейсы стояли на Лейках, и светосила была вполне подходящей.
И даже на 3.5 - 4 можно получить боке...
Были бы светлые пятна на фоне...

Тогда мода была на пикториализм, в США много так снимали.
Потом в противовес появился f/64 Group.
Они похерили "размазню" пикториалистов, и снимали максимально резко.
Кстати у нас тоже были, но партия посчитала это буржуазным искусством, а кто не понял, вроде Гринберга, того посадили.
Такое искусствоведение... панимате-ли...