Почему "замыленные" фото?

[Sergey Kuznetsov]

Андрей Чекунов,

Зачем умножать на кроп-фактор? Можно пояснить физику процесса?

На кропе при том же фокусном уменьшается угол обзора. Чем меньше угол - чем больше шевелёнка. Это новость?

Я понимаю что хуже не будет, но как размер матрицы (не плотность пикселов) влияет на смаз (шевеленку)?

Я про размер матрицы ни слова не сказал. "Многопиксельная" - это как раз о плотности пикселей, а не о размере.

[Андрей Чекунов]

Sergey Kuznetsov,

Андрей Чекунов,

Зачем умножать на кроп-фактор? Можно пояснить физику процесса?

На кропе при том же фокусном уменьшается угол обзора. Чем меньше угол - чем больше шевелёнка. Это новость?

Да, новость.
Уменьшение угла может быть по двум причинам, 1 - увеличение фокусного, 2 - кроп с матрицы.
Первый случай на шевеленку влияет, второй - нет.
Проводим опыт. Берем ФФ камеру, снимаем например на полтинник, с выдержкой 1/60. шевеленки нет.
Устанавливаем в меню кроп 1.5. Снимаем тем же объективом на той же выдержке. По вашему должна появиться шевеленка?
Устновка в меню кропа 1.5 = съемка камерой с матрицей APS-C.

ЗЫ изначально вопрос задавался - надо ли вносить поправку в формулу с учетом кроп-фактора.

[Sergey Kuznetsov]

Я не знаю, кому и зачем Вы пытаетесь доказать, что 2*2=5, но искренне надеюсь, что это не тупой троллинг, а естественное недопонимание. Первая же ссылка в Google по запросу "шевелёнка" выдаст Вам вот эту статью. Формула там имеется и если Ваша математика не отличается от общепринятой, то Вы всё поймёте.

[Денис Добровольский]

Статья статьёй а я тоже не понимаю как кроп может участвовать в расчётах. Это тоже самое что взять резкий кадр с 35мм плёнки обрезать ему края и появится шевелёнка.
Это разве что шевелёнка была изначально в кадре, но так как кадр большой на нём её не видно было а после обрезки всё и вылазит.

[Андрей Чекунов]

Sergey Kuznetsov, Я ничего не пытаюсь доказать, это раз.
Я, как и многие здесь, учусь фотографии. И у меня возникали и возникают вопросы.
Я имею какое то понятие о том, что происходит при съемке, как мне кажется:)
Поэтому мне бы хотелось понять, как размер матрицы влияет на шевеленку.
Не можете объяснить, не надо нервничать, мы все люди. Но вы дали рекомендацию, сказав что надо умножать на кроп-фактор. Я с этим не согласен. Свои доводы я высказал. Возможно я не прав.
Извините, никакого троллинга...
Пошел изучать статью:)

[Nobody]

Первое, что я говорю своим "необучаемым" не надо ссылаться на википедию, поскольку туда пишут все кому не лень....

[Андрей Чекунов]

Прочел википедию, фигня какая то.
Никак не понимаю, почему если я снимаю на ФФ, то выдержка 1/F, а если я снимаю на часть полного кадра, то нужно еще и площадь этой части учитывать???
Что меняется то в физике процесса??
Ну обрезались края от кадра, середина то та же самая, с чего бы ей быть не резкой ???

ЗЫ википедия - это конечно классно, но как коллективное творчество авторов с различным уровнем подготовки, она не может считаться истиной в последней инстанции.
Видимо надо проверять экспериментально.

[sinelnikoff]

Денис Добровольский, Статья статьёй а я тоже не понимаю как кроп может участвовать в расчётах.

тут кроп в расчетах участвует по той же причине по которой он участвует в формулах расчета ГРИП - потому, что все приводится к одному размеру отпечатка.

[Nobody]

дико извиняюсь за глупый вопрос, но как в таком случае просчитать максимальную выдержку для съемки среднеформатной камерой?

[Sergey Kuznetsov]

Извиняюсь, если был чуть резок; просто сложилось впечатление, что Вы опытный фотограф, который спорит просто ради спора.
У меня с объяснялкой тяжело, но попробую. Представьте ситуацию: расстояние до объекта постоянное, значения треугольника экспозиции постоянные, амплитуда и частота тремора рук постоянная. Ставим объектив 24мм - угол обзора 85гр, объект занимает 10% площади кадра и получаем на снимке смаз в один пиксель. Теперь ставим объектив 50мм - угол обзора уменьшается до 45гр, объект занимает 40% площади кадра, смаз увеличивается пропорционально до 4 пикселей. Ставим 105мм - угол обзора 25гр, площадь объекта покрывает кадр на 160%, длина смаза 16 пикселей.
То же самое, если взять кроп-камеру. Уменьшается угол обзора, объект занимает бОльшую площадь на кадре, длина смаза пропорционально увеличивается. То есть, на кропе х1,5 длина смаза будет в 2,25 раза больше, чем на ФФ с тем же объективом и при тех же условиях.
С кроп-режимом на ФФ сложнее: включить кроп-режим на ФФ это не то же самое, что обрезать фото потом в редакторе. В кроп-режиме смаз получается такой же, как и на кропе. А в редакторе мы режем уже готовую картинку с меньшим смазом. Поэтому нет смысла использовать кроп-режим на ФФ-линзах, чтобы виртуально увеличить фокусное и "приблизить" объект.
Вот как-то так. Хотя, в числах не уверен: тут надо думать про процентное соотношение прямоугольных площадей и линейного движения. Мозг отказывается так тяжело работать.