Отбор фото для публикации

[Евгений Шайхаев]

Да никакого хамства Дмитрий, нормальный ответ на ахинею про профи и тех кто снимает для души)) (даже комментировать не хочется, уже и так много про это написано).
Про расфокус не понял, чего за расфокус?

[Дмитрий С]

Да никакого хамства Дмитрий, нормальный ответ на ахинею про профи и тех кто снимает для души)) (даже комментировать не хочется, уже и так много про это написано).
Про расфокус не понял, чего за расфокус?

http://rasfokus.ru/forum
Еще один фотосайт. Там, что ни тема, то срач стоит....

[delete (id78858)]

Не могу согласиться со своим коллегой-фотографом, с мыслью о том что публиковать нужно лишь те работы что получили положительные отклики на выставках в Париже, Стокгольме . Нисколько не проигрывают по моему мнению работы с выставок в Гонконге, Токио ..

[ichnevmon]

"Не могу согласиться со своим коллегой-фотографом, с мыслью о том что публиковать нужно лишь те работы что получили положительные отклики на выставках в Париже, Стокгольме . Нисколько не проигрывают по моему мнению работы с выставок в Гонконге, Токио .." (SHURENS).

Прям как в физиологии - порочный круг получается! Чтобы получить отзывы, нужно публиковать работы, которые получили отзывы... Смотрел-смотрел, читал-читал... Люди, желающие внести "нотку конструктивности", начинают объяснять, что необходимо-де, для лучшей благопроводности святого Электриция... то есть для поиска критериев, простите - "заносит" - изучить основы композиции и почитать что-нибудь про аддитивный и субтрактивный процессы (простите за ругательство). Эти люди правы? Да без вопросов! Желательно, конечно, знать "правило третей" и прочие основные приёмы построения композиции.
Другие не менее конструктивные, но чрезвычайно впечатлительные люди "на пределе сдерживания" пока что ещё мягкими терминами объясняют, что прежде, чем создавать тему в форуме, хорошо бы порыться в коробке, из которой они недавно вытащили "фотик" - а вдруг в коробке каким- то чудом окажется тысячестраничный мануал, в котором написано, какая кнопка отвечает за включение камеры? Так же понимаю, потому как странно слышать бесконечные вопросы: "Простите, а не подскажете, "Canon 24-70 2,8L на "Никон Д4" "встанет"?!". Естественно, хочется ответить, что "...непременно - встанет! Ещё как "встанет"!Быстрее в магазин!".
Моя личная ошибка - как "топ-стартера" - состояла, наверное, в том, что я невнятно сформулировал цель опроса. Лично меня интересуют, конечно, не технические условия, определяющие возможность публикации той или иной фотографии (работы). Информацию о том, какие именно условия предъявляются к "фоткам", и какие "книжки" для этого почитать, можно найти в "преддверии" любого объявляемого конкурса (практически), потому как модераторов конкурса также зачастую мучает вопрос: "Интересно, а можно чем-то тяжёлым запустить в корреспондента по электронной почте?", или "...Выслать ему инструкцию к фотоаппарату, что ли?!".
Меня интересовали не технические критерии, и даже не психологические (понятно - "...голова - дело тёмное, и исследованию не подлежит"), заставляющие публиковать перманентных котят, а то, что люди говорят себе перед тем, как нажать на кнопку ''save'' ?
Отметаем заранее "графоманов от фотографии", - оставляем людей, которые, сидя за монитором, могут САМИ СЕБЕ - уже после мук "Фотошопа" - ЧЁТКО ПОСТАВИТЬ ЗАДАЧУ: сформулировать, какие особенности данного снимка могут быть интересны тем, кто его будет просматривать. Что в нём интересного? С любой точки зрения - технической, цветовой, композиционной, текстурной, эмоциональной... То есть - есть ли люди, которые "в голове" пишут маленькое "сопровождение-резюме" к своей работе?
Потому очень жаль, что поле "описание" (или "Комментарии" - как его там?) при публикации работ является необязательным. Необходимость написать - допустим - не менее 100 символов перед публикацией явилась бы хорошим "барьером" для превращения очередного сайта в фотопомойку.

[Геннадич]

ichnevmon,вы ошибаетесь насчёт символов под фото..
а)- человек может снимать супершедевры,и при этом быть не в состоянии связать в логическую цепочку более 3-х слов;
б)-когда подвешен язык(то бишь пальцы),набить под фото 1001 символ-дело 1 -2 минут,качество фото это не улучшит;
в)-навскидку могу назвать десяток авторов,у которых под фото не написано ВООБЩЕ ничего. Я говорю об Авторах.
г)а вы сами-можете объяснить,чем вам так нравится ваше фото? Или чужое? А бывает так,что вроде нет ничего "такого",а фото-"цепляет"?
П.С.-под одной картиной написано 30 символов на итальянском- "Портрет госпожи Лизы Джокондо" (на русском-26 символов),и ничего,500 лет люди замирают перед ней..

[ichnevmon]

Ну, шедевр говорит сам за себя - но для этого он должен быть шедевром (!) - это, кстати, важное условие. Что касается "неспособности связать..." - согласен,: некоторые аутисты, которые не то что связать, а произнести ни одного слова не в состоянии - при том творят вещи, которые человеку в своём уме и не снились.
Не надо "навскидку". Верю, что есть десяток авторов, которые не подписывают фото, но посыл понятен. И это было бы вполне себе ничего, если бы на сайте кроме Картье-Брессона или - на худой конец - Бальтерманца никто бы не публиковался. И, кстати, вы уверены, что человек, снимок которого "и так понятен", не проделал перед публикацией в уме ту работу ума, о которой я спрашивал?! Скорее всего, проделал.
Я сам могу объяснить, чем меня цепляет та или иная МОЯ работа или работа стороннего автора - пусть она будет даже и неудачной в техническом или композиционном плане.
Фотоработы, в которых "нет ничего такого", никого не "цепляют".
С уважением.
P.S.: кстати, я действительно не понимаю, как перед портретом г-жи Джаконды можно замирать часами... Полотна Яковлева, выставленные в Русском музее, например, мне нравятся гораздо больше... но ведь "на вкус и цвет...", как говорится? Рубенс также неплох... Однако не советую вам делать из-чего либо "икону"... хотя нет, извините - не буду ничего советовать. Сам не ангел.

[Геннадич]

Джоконда приведена просто в качестве примера,люди часами стоят и перед "Чёрным квадратом"(это тоже просто пример).
"Цеплять" может фото именно в котором нет ничего выдающегося,если анализировать его с холодной головой.
Ну нет в нём ничего выдающегося,ни одного компонента,всё такое средне-правильное..а вот их сумма,этих "средних правильностей"..Бывают и люди-скользнул по нему взглядом,и всё вроде..а потом ловишь себя на том ,что всё время возвращаешься к этому лицу, обыкновенному,скорее-не очень красивому,всё такое в нём заурядное..а взгляд оторвать не можешь..
И о художниках-не всегда автор может объяснить,почему он сделал вот так и вот так,он просто-сделал. И всё. "Он так видит"(с). И никакой анализ зачастую автор не проводит,он даже может и слова такого не знать, Анализ-это удел критиков,а Автор-просто творит. И так,что ни один критик,разобравший это фото по пикселям и молекулам-повторить не сможет.
Есть ещё Ремесленники-те кто делает добротные,качественные фото,"профессиональные." Вот здесь анализ фоточки просто необходим-чего да как,что я хочу этим сказать,и всё ли у меня тут правильно.
Я думаю-Родченко тоже не объяснял,никому,почему он снимает ТАК. он просто снимал.И вошёл в золотой фонд фотографии,в отличие от тех,кто всесторонне разбирал и анализировал его фотографии..

[ichnevmon]

Родченко, кстати, работал в жёстко определённых рамках соц-арта, и его мотивации достаточно ясны. Равно как, допустим, глядя на здание бывшей Швейной Фабрики на Петроградке, чётко можно сказать, откуда и куда растёт конструктивизм в архитектуре. На самом деле, "глядя на дело рук своих", практически любой художник - как только протрезвится - может "на ура" объяснить, как и зачем он это сделал. Вы удивитесь, если попробуете поискать "необъяснимые" "продукты творчества" - их феноменально мало! Конечно, Бетховена или Шумана сейчас уже не спросишь об их мотивациях... Кстати, о Ремесленниках... (я не имею в виду свадебных фотографов). Разве в Вас не вызывает удовольствие сочно, "плотно" сделанная работа - пусть даже сделанная "ремесленником" - в которую внесено всё, что можно внести, с максимальной полнотой профессионализма, присущего ремесленникам - пусть и не обладающая "бестолковой сумасшедшинкой", но выполненная на отличном техническом уровне?! Иногда, глядя на такие работы - технически отличные, но эмоционально пустые - я думаю, что "количество" всё же вот-вот "перетечёт в качество". И, кстати, неплохо вспомнить старый тезис - "Гений - это 1% таланта и 99% труда". В любом случае, ХОТЬ КАКОЕ-ТО ОБЪЯСНЕНИЕ причины работы должно существовать. В противном случае на гениальность без объяснений может с успехрм претендовать камера видеонаблюдения в метро. Тем более, что в мотивациях её не обвинишь

[ichnevmon]

Кстати, где-то я Вас понимаю: слышал такое выражение: "Чтобы понять красоту Лейлы, нужно смотреть на неё глазами Меджнуна..." (пояснения, надеюсь, не нужны). Однако это не служит оправданием для "перманентных котят".

[ichnevmon]

Роюсь "на досуге" в альбомах участников сайта. Тут Elya Vatel мне оппонировала весьма активно в начале, затем сделав вид, что обижена, не комментирует - тем не менее вижу её в списке регулярно просматривающих тему (спасибо в равной степени как за первое, так и за второе), - я сообразно просматривал её тему регулярно. Что-то "цепляло". И тут я понял, что меня раздражает - глядя на фотографии "лошадок через барьерчики", я понял, что именно меня раздражает: публикация не Одного, но НАИЛУЧШЕГО фото из серии, а публикация ВСЕЙ СЕРИИ разом. Не обязательно - хронологической последовательности, но видно, что одно и то же место, один и тот же ракурс, - просто лошади разные.
Кого-нибудь такие "фокусы" раздражают ещё? Или только у меня аллергия по этому поводу? В смысле - аллергия на неспособность оппонента выбрать одно фото и удалить другое?