Как анализировать фотографии

**гондурас** » 21 окт 2013, 13:28

[quote="Дмитрий С"
Автор довольно хорошо снимает, по крайней мере точно лучше меня

[/quote]

Насмешили :lol:

Человек выкладывает самые обычные (!) фотографии. Да еще не удосуживается убрать пыль с матрицы...
Не увидел в них ничего. Кроме голых телесов...

**OLEG V** » 21 окт 2013, 22:58

Black Star писал(а):http://www.ulit.ru/books/978-5-903383-34-4.pdf

Вы,дали не правильную ссылку,вот нужная : https://vk.com/album749450_95525725?st=40

Из-за таких горе писак :evil:

,как Кораблёв ,в инете появилось поверье :
,,Не читайте книг по фотографии ,и фотошопу с русскими фамилиями,,

**Николай ntv** » 21 окт 2013, 23:58

Я тоже об этом подкмал.

**Елена Финаева** » 28 окт 2013, 14:01

Спасибо Дмитрий все достаточно точно подмечено в твоей статье. Некоторым папарацци так и не хватает этого здравого взгляда на то, что они творят…

**OLEG V** » 28 окт 2013, 23:38

Елена Финаева писал(а):Спасибо Дмитрий все достаточно точно подмечено в твоей статье. Некоторым папарацци так и не хватает этого здравого взгляда на то, что они творят…

Вы,его фотографии видели? Странно такой умный,и учит всех,а фото его унылое г.,задумайтесь!
Как,Вы думайте почему с таким опозданием переводится хорошая иностранная литература,по фотографии?
Именно из-за таких упырей как Кораблёв(я сам когда то ,с дури купил его книжонку),зайдите в любой
книжный и Вам расскажут следующее: -что покупают книги подешевле и попроще,типа ,,Фотошоп за 24 часа,,.
Имеено такие книги пишет Кораблёв!Не верите?
Вот Вам ,две книги для сравнения:
Дмитрий Кораблев -,,Самоучитель для моделей и фотографов,,

Уильям Мортенсен -,,Модель. Проблемы позирования"

На мой взгляд, этот вопрос лежит в области психологии. Если сравнить с рыбалкой, то на одну рыбу нужен один крючок, на другую - другой... Также и фотографии - основная масса людей оценивает фотографию по пословице: встречают по одёжке, а провожают по уму, т.е. конечно же в первую очередь через зрительные органы она попадает в эмоциональную часть нашего сознания и от нашего психофизиологического состояния мы делаем первую оценку. Здесь нельзя сказать, что есть один рецепт на все случаи жизни. К примеру, человек слушая музыку воспринимает её в один день с удовольствием, а в другой - слушать не хочется, сегодня вам попса нравится, а завтра - рок или джаз, к примеру. Что касается композиции и обработки, то это как раз и есть один из элементов вкусной наживки - это иероглиф, который на подсознании оставляет какой-то след, только след бывает глубокий, а бывает не очень - это уже зависит от снежного наста нашей души. А вот, когда наживка привлекла, второй этап - это содержание, т.е. смысловая нагрузка. Но здесь возникает ещё одно "но", а способен ли субъект к восприятию этого смыслового содержания, к его анализу? Поэтому основной части нравится попса, т.е. первое впечатление, а смысловые фотографии, не имеющие эмоциональной окраски, зачастую остаются незамеченными или замечаются тогда, когда фотограф однажды создаёт шедевр и тогда начинают изучать и анализировать его другие работы, в том числе и ранние. Думаю, что дело обстоит как-то так...))

**NICKIII** » 20 ноя 2013, 01:24

Выскажусь! ))))
Анализировать можно "научно" или эмоционально.
Если в фото нет явного технического брака и какого-то приёма, который не оправдан сюжетом, замыслом - ОК, можно переходить к эмоциональному анализу. Безупречно можно снять и отвратительное, не правда ли!
Эмоциональность - это не "нравится-не нравится", .. это скорее есть ли в фото тот самый остановленный момент, продолжается ли он в мыслях при просмотре. Дует ли жизнью от фото. Даже если это фото мертвого статичного антрацита - чувствуется ли его вкус, чЁрность и т.п.
Вывод (мой) - "обычное" фото почти ничего в душе и памяти не сотавляет.

Или вот серийная съёмка огня. Технический анализ - мимо. Эмоциональный - была затея, и даже эмоции, если будут - ваши.. Одно фото - было бы не интересно, но их 40. Нет. Не угли. Нет. Не костёр.Там мало красно-бело-желтого. Нет. Не с разных ракурсов. Ни капли фотошопа. Из серии в 90 кадров - 40 обычные (удалены), 10 - брак автофокуса (удалены). 40 - Природа огня сама дала названия.

Ругайте или развлекайтесь ))))
https://plus.google.com/116617315565572636433/posts/UXXiCW3ZZtj

**Дмитрий Лядимов** » 20 ноя 2013, 01:56

Дмитрий Кораблев писал(а):Как анализировать фотографии?

Очень часто фотографы показывают друзьям и коллегам свои фотографии с просьбой провести их анализ.......

Дмитрий, не знаю как написать, что бы не задеть чувства форумчан, напишу так, я думаю вы слишком высоко задрали планку......

**delete (id71854)** » 20 ноя 2013, 04:21

Дыко пишет, чтобы анализировать фото, надо сначала понять идею автора и потом с этих позиций разобраться, справился он с воплощения этой идеи или нет... не дословно, по памяти